< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
17.11.10Справа №2а-3074/10/2770
Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Майсак О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради про визнання протиправною відмови та спонукання здійснити певні дії,
в с т а н о в и в:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Севастополя із адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради про визнання протиправною відмову та спонукання здійснити певні дії. Вказує, що відповідно до договору № 592 на право тимчасового користування землею від 02.02.2001 року позивачу було надано земельну ділянку, загальною площею 0,0288 га, що розташована в районі пр. Жовтневої революції, для будівництва торгівельного павільйону та реконструкції навісу. За період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року позивачем було здійснено будівництво тролейбусної зупинки з торгівельним павільйоном. Після чого ОСОБА_1 звернувся до Фонду комунального майна СМР з заявою оформити право власності на вищевказаний об’єкт, але позивачу було відмовлено у зв’язку з тим, що закінчився строк договору № 592 на право тимчасового користування землею від 02.02.2001 року. Вважає, що така відмова не є законною та обґрунтованою.
Позивач просить визнати протиправною відмову та зобов’язати здійснити певні дії.
Ухвалою від 20 жовтня 2010 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до попереднього судового засідання. Ухвалою від 21 жовтня 2010 року закінчено підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду.
Представником позивача 17 листопада 2010 року була надана заява про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.35).
Відповідач Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 09 листопада 2010 року надав клопотання про розгляд справи за відсутність його представника (а.с.23).
Відповідач Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
В порядку статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради, повідомленого належним чином (а.с.40) за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам на підставі пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено наступне. 02.02.2001 року між Севастопольською міською державною адміністрацією в особі заступника голови Заічко В.А. та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір № 592 (далі –договір) (а.с.8).
Відповідно до п.п. 1.1. п. 1 Договору Севастопольська міська державна адміністрація розпорядженням № 2343-р від 17.11.200 року надає, а ФОП ОСОБА_1 приймає у тимчасове користування земельну ділянку загальною площею 0,0288 га, що розташована в районі проспекта Жовтневої революції (зупинка в місто), в тому числі: ділянку № 1 загальною площею 0,0216 га та ділянку № 2 загальною площею 0,0072 га, відповідно до плану землекористування, який додається.
Відповідно до п.п. 1.2 п. 1 Договору земельна ділянка надається на умовах тимчасового користування строком на п’ять років до 01.06.2010 року, в тому числі: ділянка № 1 для будівництва торгівельного павільйону та ділянка № 2 для реконструкції навісу очікування.
Згідно з довідкою № К 345/5-2 від 29.04.2010 року наданої Управлінням містобудування і архітектури Севастопольської міської державної адміністрації: торгівельного павільйону з навісом очікування, розташованому на земельній ділянці, оформленому Договором на право тимчасового користування землею від 02.02.2010 року з вказанням місця розташування «в районі пр.. Жовтневої революції (зупинка до міста)», присвоєно адресу: АДРЕСА_1 (а.с.9).
Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі ФОП ОСОБА_1 видано дозвіл на виконання будівельних робіт № 713 від 25.11.2008 року з будівництва тролейбусної зупинки з торговельним павільйоном по пр. Жовтневої Революції (зупинка в місто) (а.с.10).
Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, а саме плану, об’єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_4, в цілому складається із торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 9,0 кв. м. (а.с.11).
Відповідно до Акту готовності об’єкта до експлуатації, який позивачем було здано до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Севастополі (вхідн. № 7/27-4635 від 04.11.2010 р.) підписаного ОСОБА_3 –членом постійної комісії міської ради з регулювання земельних та водних відносин, Живодуєвим С.О. –заступником голови міської державної адміністрації, Кулішом В.Б. –заступником голови міської організації інвалідів Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»- заступник голови комітету забезпечення доступності при міській держадміністрації, Недобітковим О.А. –начальником УМНС України у м. Севастополі, Тарасовим В.Б. –головним державним санітарним лікарем м. Севастополя, Грибенко Є.М. –1-им заступником начальника териториального управління держгорпромнагляду по АРК і м. Севастополю, будівництво тролейбусної зупинки з торговельним павільйоном (зупинка в місто) було визнано закінченим та об’єкт готовий до експлуатації (а.с.12-15,26).
Листом № 3983 від 13.10.2010 року Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради відмовив ФОП ОСОБА_1 у оформленні Свідоцтва про право власності на торговельний павільйон літ. А, загальною площею 9.0 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1 (а.с.16), обґрунтувавши свою відмови тим, що строк дії договору № 592 від 02.02.2001 року закінчився.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі»від 06.10.1998 року № 161-XIV після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
Відповідно до наданих суду письмових доказів, плату за користування вказаною земельною ділянкою позивач продовжує вносити відповідно до умов договору (а.с.27-30). З огляду на вказане судом робиться висновок, що договір оренди № 592 від 02.02.2001 року на даний час є діючим та продовжений на той самий строк, та на тих самих умовах на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», отже посилання відповідача Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у своєму листі № 3983 від 13.10.2010 року, на те що строк дії вказаного договору закінчився є неспроможними.
Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Міністерством юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 (далі –Тимчасове положення) це Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно (далі - Положення) визначає порядок проведення державної реєстрації права власності та права користування (сервітуту) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; довірчого управління нерухомим майном; права власності на об'єкти незавершеного будівництва (далі - державна реєстрація прав), а також порядок взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.
Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV (далі –Кодекс № 435) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно зі ст. 331 Кодексу № 435 право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.
Відповідно до пункту 8.1. Тимчасового положення, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Посилання відповідача в обґрунтування відмови в наданні свідоцтва про право власності на пункт 6.1. є також неспроможними, оскільки вказаний пункт Тимчасового положення в редакції діючий на дату надання відповіді (13.10.2010 р.) (зі змінами від 28.07.2010 року) стосується дій БТІ щодо відкриття відповідного розділу Реєстру прав та реєстраційної справи при першої реєстрації об’єктів нерухомості.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (ст. 69 КАС України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд
п о с т а н о в и в:
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Визнати протиправною відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_1 на об’єкт нерухомого майна, а саме: торговельний павільйон літ. А, загальною площею 9.0 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1, викладену у листі вих. № 3983 від 13 жовтня 2010 року.
3. Зобов’язати Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради видати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на об’єкт нерухомого майна, а саме: торговельний павільйон літ. А, загальною площею 9.0 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1.
4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об’єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради здійснити державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об’єкт нерухомого майна, а саме: торговельний павільйон літ. А, загальною площею 9.0 кв.м, що розташований в АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя підпис О.І. Майсак