Справа № 2с-58/2010р .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді – Лутай А.М.,
при секретарі – Сауніної С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Харцизького міського суду Донецької області №2-н-1237/2010 від 27 вересня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
27 вересня 2010 року Харцизьким міським судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 26 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» заборгованості за послуги електрозв’язку за договором № 10 від 29.06.2005 року «Про надання послуг електрозв’язку» за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. в розмірі 6453,24 грн., в повернення судового збору 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 6508,74 грн.
04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначає, що по договору № 10 від 29.06.2005 року вона користувалась інтернетом через телефон НОМЕР_1, за вказані послуги своєчасно розраховувалась. 25.09.2009 р. робітник «Укртелеком» сповістив її, що за її номером телефону виникла заборгованість за користування інтернетом в сумі 5892,76 грн., з розшифровки міжміських та міжнародних телефонних розмов за період з 16.08.2009 р. по 14.09.2009 р. вбачалось, що вона нібито мала зв’язок з Естонією. Але цього не було, у неї нікого в Естонії немає. На її пояснення робітники зв’язку пояснили, що її телефонний номер хтось використовує. Договір про зв’язок по інтернету вона розірвала. Вважає наказ незаконним з вищенаведених причин і просить його скасувати.
Заявник в судове засідання не з’явилась за невідомими суду причинами, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.
Представник ВАТ «Укртелеком» в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 26 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача та боржника.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, скасувати судовий наказ, оскільки вимога ОСОБА_1 та висловлені нею в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу є підставою для відмови у видачі судового наказу.
Відповідно до ст.96 ЦПК України суд вважає необхідним скасувати судовий наказ № 2-н-1237/2010 від 27 вересня 2010 року.
Керуючись ст.ст.96, 106 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Скасувати судовий наказ № 2-н-1237/2010 р. від 27 вересня 2010 року, виданий Харцизьким міським судом, за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 26 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв’язку за договором № 10 від 29.06.2005 року «Про надання послуг електрозв’язку» за період з вересня 2009 р. по січень 2010 р. в розмірі 6453,24 грн., в повернення судового збору 25,50 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30,00 грн., а всього 6508,74 грн.
Роз’яснити стягувачу - ВАТ «Укртелеком» в особі Цеха телекомунікаційних послуг № 26 Донецької філії ВАТ «Укртелеком», що заявлені вимоги можуть бути розглянути в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: