Справа № 2-а-1256/10 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 09 листопада 2010 року                                                    Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                   Полтавської області

в складі : головуючого судді – Гудкова С.В.,

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти ДПС для ОООЗ Хотика Віталія Зіновійовича, Управління ДАІ УМВС України в України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                         В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської ротиДПС для ОООЗ Хотика В.З., Управління ДАІ УМВС України в України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    Свій позов мотивував тим, що 07.10.2010 року, близько 20 години на 429 км а/д Київ-Чоп він керував автомобілем Лексус д/н НОМЕР_2.

На вищевказаній ділянці дороги проводилась реконструкція, у зв»язку з чим був встановлений дорожній знак «обмеження швидкості 70 км/год». Він рухався зі швидкістю 75 км/год, однак, незважаючи на це, його було зупинено інспектором ДПС Хотиком В.З., який показав йому радар з показниками швидкості 99 км/год.

На його пояснення, що він просто не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки перед ним була колона з автомобілів і під час руху його обганяли інші транспортні засоби, інспектор уваги не звернув і склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.122ч.1 КУпАП. Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

    З даною постановою він не погоджується і вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Свідків вчинення правопорушення не було і на його пропозицію зазначити в якості свідків пасажирів, які перебували в його автомобілі, інспектор відмовив.

Позивач прохає суд скасувати постанову серії ВК №162248 від 07.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.1 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засіданнія позивач ОСОБА_1 не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач Хотик В.З. , будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в України в Рівненській області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи .

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 07.10.2010 року, близько 20 години на 429 км а/д Київ-Чоп позивач ОСОБА_1 керував транспортним засобом Лексус д/н НОМЕР_2.

На вищевказаній ділянці дороги проводилась реконструкція, у зв»язку з чим був встановлений дорожній знак «обмеження швидкості 70 км/год».

Позивача було зупинено інспектором ДПС – відповідачем Хотиком В.З., який показав йому радар з показниками швидкості 99 км/год та склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.122ч.1 КУпАП (а.с.4). Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову (а.с.3) про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

    Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що діяв у відповідності до ПДР України та не порушував їх, крім цього, інспектору пояснював також, що він просто не міг рухатись з такою швидкістю, оскільки перед ним була колона з автомобілів і під час руху його обганяли інші транспортні засоби і швидкість, зазначена на радарі могла бути швидкістю даних транспортних засобів.

Отже, інспектор ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст.280 КУпАП.

В адміністративному матеріалі взагалі відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП  Також таких доказів не надано суду відповідачами і судом не здобуто цих доказів .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню .

Керуючись  ч.1 ст.122, ст.ст.9, 280  КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 –163 КАС України, -

                                                                П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора  ДПС Рівненської роти ДПС для ОООЗ Хотика Віталія Зіновійовича, серії ВК №162248 від 07.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий                               Гудков С.В.