Справа № 2-а-1252/10 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

 15 листопада 2010 року                                                    Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                   Полтавської області

в складі : головуючого судді – Гудкова С.В.,

при секретарі – Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДАІ Приходька Олександра Васильовича, Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

                                                         В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду  з адміністративним позовом до інспектора ДПС Полтавської роти ДАІ Приходька О.В., Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

    Свій позов мотивував тим, що 27.09.2010 року, близько 06 години 30 хвилин на а/д Київ-Харків він керував автомобілем ВАЗ-21099.

    На 294 км а/д Київ-Харків його було зупинено інспектором ДПС Приходьком О.В., який роз»яснив йому, що ним не було виконано вимоги п.14.6 ПДР України, тобто обгін на перехресті заборонено, і складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП. Тут же було винесено постанову про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

На його заперечення та пояснення, що він здійснив обгін на ділянці дороги де це було дозволено, і що він не визнає своєї вини, інспектор уваги не звернув.

    З даною постановою він не погоджується і вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Свідків вчинення правопорушення не було і на його пропозицію зазначити свідків, оскільки він вини не визнавав, інспектор відмовив.

По причині того, що він знаходився у відрядженні, ним вчасно не було подано позов про скасування постанови.

Позивач прохає суд поновити йому процесуальний строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВІ №200744 від 27.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач Приходько О.В., будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в України в Полтавській області, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив модливим розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних по справі доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 27.09.2010 року, близько 06 години 30 хвилин на а/д Київ-Харків позивач керував автомобілем ВАЗ-21099.

    На 294 км а/д Київ-Харків позивача було зупинено інспектором ДПС Приходьком О.В., який склав протокол відносно позивача ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП (а.с.4) та виніс постанову про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а.с.5).

    Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що діяв у відповідності до ПДР України та не порушував їх, крім цього, інспектору пояснював також, що він здійснив обгін на ділянці дороги, де це не заборонено.

    Викладене також підтверджується поясненнями позивача, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, незважаючи на це, інспектором не було залучено свідків правопорушення, які б підтвердили факт порушення, крім цього, позивачу не було роз»яснено інспектором ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, в порушення вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України №77 від 26.02.2009 року.

Отже, інспектор ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають з”ясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст.280 КУпАП.

    Незважаючи на вищевикладені факти, інспектор виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яку суд вважає незаконною.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, своїх пояснень щодо даної пригоди чи заперечень щодо позовної заяви не надали, а тому дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню.

Позивач не зміг вчасно звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови, оскільки з 07.10.2010 року він перебував у відрядженні.

Суд вважає, що дана причина є поважною, а тому продовжує йому строк звернення до суду.

Згідно ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору по даній справі, а тому судовий збір віднести за рахунок держави.

Керуючись  ч.2 ст.122, ст.ст.9, 280  КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 –163 КАС України, -

                                                                П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора  ДПС Полтавської роти ДПС Приходька Олександра Васильовича, серії ВІ №200744 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий                               Гудков С.В.