Справа №2-а-353/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Білогірський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Гринчука Р.С.,

при секретарі            Дем’янюк Н.М.,

за участю позивача та представника відповідача Рубайла Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір’я адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ по обслуговуванню Білогірського району УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову від 23.09.10. про накладення адміністративного стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за порушення вимог п.п. 31.3 Правил дорожнього руху, прийняту посадовою особою відповідача.

    На обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що 22.08.10. під час керування власним легковим автомобілем в смт. Білогір’я по вул. Бондарчука був безпідставно зупинений працівником ДАІ з вимогою останнього пред’явити документи, а коли отримав відмову, щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому на підставі складеного протоколу 23 вересня 2010 року начальником Білогірського ДАІ було прийнято оскаржувану постанову, в якій його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне проходження державного технічного огляду.

    Вважає постанову неправомірною, оскільки строк проходження державного технічного огляду не пропустив, востаннє автомобіль пройшов державний техогляд 16 липня 2008 року і він має строк до 15 грудня 2010 року для проведення чергового огляду.

    В суді ОСОБА_3 позов підтримав.

    Представник відповідача Рубайло Ю.В. в суді проти позову заперечував та пояснив, що оскільки автомобіль позивача востаннє пройшов державний технічний огляд в липні 2008 року, тому йому необхідно було пройти черговий техогляд до серпня 2010 року, надавши в якості доказу матеріали справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

    Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Встановлено, що 23 вересня 2010 року начальником Білогірського ВДАІ щодо позивача ОСОБА_2 було винесено постанову про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 340 грн. штрафу за порушення п. 31.3 Правил дорожнього руху, а саме за те, що позивач 22.08.10. керував легковим автомобілем марки «ЗАЗ», 2006 року випуску в смт. Білогір’я без пройденого у встановлений термін державного технічного огляду, який повинен був бути пройдений до 16.07.10.

    В судовому засіданні вина позивача у порушенні вимог Правил дорожнього руху не знайшла свого підтвердження, оскільки як вбачається з досліджених судом доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови, позивач ОСОБА_2 не вчиняв інкримінованого йому правопорушення, керував автомобілем, строк проходження державного технічного огляду якого не закінчився, у відповідності з вимогами п.п. 22, 23 «Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів», затвердженого Постановою КМУ від 9 липня 2008 року №606. Зокрема п.23 вказаного Порядку передбачено, що для технічних засобів, техогляд яких проводиться 1 раз на 2 роки або 1 раз на рік, техогляд засобів проводиться Державтоінспекцією з 15 січня по 15 грудня.

    Легковий автомобіль «ЗАЗ», належний позивачу, відноситься до засобів, зазначених п.п.3 п.22 вказаного Порядку, тому з врахуванням того, що попередній державний техогляд автомобіля був проведений 16.07.08., черговий огляд повинен бути пройдений не пізніше 15 грудня 2010 року, тобто строк дії державного техогляду транспортного засобу, належного ОСОБА_2 на дату прийняття оскаржуваної постанови не закінчився.

    Встановлені обставини свідчать про відсутність в справі належних доказів, на підставі яких відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП посадова особа відповідача повинна була встановити наявність складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

    В той же час позивачем надано суду неспростовані відповідачем докази про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 159, 163, 171-2 КАС України, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Позовну заяву задовольнити.

    Постанову про адміністративне правопорушення серії ВХ №181066 від 23.09.10., прийняту начальником ВДАІ в Білогірському районі про накладення 340 грн. штрафу на ОСОБА_2 визнати незаконною та скасувати, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

    Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                     Р.С. Гринчук