У Х В А Л А                                     2-з-80/2010 рік

     про забезпечення позову

           25 жовтня 2010 року                                                            Лубенський міськрайонний суд

                                                                                                                            Полтавської області

в складі: головуючого судді Чередникова С.М., при секретарі Ануфрієвій Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу,    

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову за його позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу. У заяві вказав, що позичальник не повертає кошти надані в борг та проценти за користування ними, сума заборгованості за кредитним договором складає 41652,00 грн.

Позивач прохає постановити ухвалу про накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_2 та на його кошти, що знаходяться на рахунках фінансових установ.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд  вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовільнити частково.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.  

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України з алежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обов”язком суду. Такий вид забезпечення позову як накладення арешту на квартиру відповідача не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки вартість квартири значно перевищує суму заборгованості. Накладення арешту на квартиру, за наявності іншого майна боржника, в даному випадку не є доцільним.

При цьому суд бере до уваги, що в провадженні суду мається позов заявника  про повернення боргу. В даному випадку такий вид забезпечення позову як арешт майна в межах заявленої суми ціни позову, є достатнім і співмірним із заявленою позивачем вимогою, що убезпечить від можливого відчуження майна, ускладнення стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:      

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про повернення боргу задовольнити частково.

    Накласти арешт на майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Згурівка Яготинського району Київської області, проживає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в межах  суми 41652 грн. 00 коп.

    В іншій частині заяву залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п’яти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду                                                                                               Чередников С.М.