Судове рішення #1220824
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

 

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  АДМІНІСТРАТИВНИЙ  СУД

Справа № 22а - 1893/07                                                                                                                           Головуючий суддя у 1-ій

Категорія статобліку - 45                                                                                                                        інстанції - Деревінській Л.В.

 

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 

          16 жовтня 2007 року                                                                            м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

            головуючого  -  Поплавського В.Ю.,

            суддів              -  Уханенко С.А., Стежко В.А.,

            при секретарі  -   Духневич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області - Данільченко Юрія Володимировича

            на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року у справі № 02-12/28  про відмову у відкритті провадження, -   

                                        

в с т а н о в и л а:

 

            Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року виконавчому комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області було відмовлено у відкритті провадження за його позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про зобов'язання провести відповідну перебудову (надати об'єкту попередній вигляд) приміщень магазину, що розташований на І поверсі в багатоповерховому житловому будинку за адресою: вул. Привокзальна, 5, м. Знам'янка, на підставі п. 1, ч. 1 ст.109 КАС України, оскільки таку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

 

            В апеляційній скарзі представник виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області просив скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу з направленням до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що суперечить нормам процесуального права.

 

            Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що  апеляційна скарга не підлягає  задоволенню з наступних підстав.

 

            Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позовна заява, подана позивачем не підпадає під компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

 

Відповідно до п. 4 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

 

            Згідно з ч. 3 ст. 50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

            Згідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи  особи  без  громадянства,  їх об'єднання,  юридичні  особи,  які  не  є  суб'єктами владних повноважень, можуть бути  відповідачами  лише  за  адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

   1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих  видів  або  всієї діяльності об'єднання громадян;

   2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

   3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

   4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

   5) в інших випадках, встановлених законом.

 

Як видно із позовних вимог вони заявлені про зобов'язання провести відповідну перебудову (надати об'єкту попередній вигляд) приміщень магазину, що розташований на 1 поверсі в багатоповерховому житловому будинку за адресою: вул. Привокзальна, 5, м. Знам'янка, тобто не підпадають під дію ч. 4 ст. 50 КАС України.

 

Відповідно до ст. 3 Господарського Кодексу України господарськими спорами є спори в тому числі пов'язані із захистом права власності, отже зазначена позовна заява повинна розглядатись в порядку, передбаченому  Господарським процесуальним Кодексом України.

Отже, колегія суддів вважає, що Господарський суд Кіровоградської області дійшов вірного висновку ухваливши відмовити у відкритті провадження та повернути позовну заяву позивачеві в зв'язку тим, що дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та свідчать про особисте тлумачення адміністративної підсудності таких спорів.

Керуючись ст. 200, 206 КАС України, колегія суддів, -

 

у х в а л и л а :

 

            Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Знам'янської міської ради Кіровоградської області - Данільченко Юрія Володимировича -  залишити без задоволення.

            Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22 червня 2007 року - залишити без змін.

            Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту набрання законної сили.

           

 

 

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація