ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2010 року 11 год. 50 хв. Справа № 2а-7851/10/0870
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Лазаренко М.С.
при секретарі Гончаренко Н.А.
за участю представників
від позивача: Краснокутський В.В.
від відповідача: Заболотній О.А.
розглянув в відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі козаки»
до: Державної податкової адміністрації у Запорізькій області
про визнання протиправним та скасування наказу №478 від 28.09.2010 року.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі козаки» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №478 від 28.09.2010 року, виданий Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посилаючись на те, що оскільки позивачем надана відповідь №96/1 від 16.09.2010 на лист ДПА №3898/10/35-113 від 31.08.2010, у відповідача не було підстав для видання спірного наказу про проведення позапланової перевірки, відтак спірний наказ підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Представником відповідача подані письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позовні вимоги не визнані, у задоволенні позову просять відмовити повністю, посилаючись на те, що ДПА у Запорізькій області на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією відправлено лист №3898/10/35-113 від 31.08.2010 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Буд-Ворк» за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 та поставлено питання з цього приводу. 16.09.2010 до канцелярії відповідача надійшла відповідь позивача №96/1 від 16.09.2010, в якій відсутні відповіді на поставлені питання та відсутні документальні підтвердження, також у відповіді було зазначено про відмову у наданні відповідної інформації. Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відповідачем видано спірний наказ про проведення позапланової виїзної перевірки позивача, а також відповідне направлення на перевірку.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ДПА у Запорізькій області на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на адресу позивача рекомендованою кореспонденцією відправлено лист №3898/10/35-113 від 31.08.2010 з проханням надати пояснення та їх документальне підтвердження по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Буд-Ворк» за період з 01.10.2009 по 31.12.2009 та поставлено питання з цього приводу. Також повідомлено позивача про те, що у разі ненадання вказаних пояснень та їх документального підтвердження до позивача будуть вжиті заходи, передбачені п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
16.09.2010 до канцелярії відповідача надійшла відповідь позивача №96/1 від 16.09.2010, в якій відсутні відповіді на поставлені питання та відсутні документальні підтвердження, також у відповіді було зазначено про відмову у наданні відповідної інформації.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до ч.6 цієї статті позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Виходячи з системного аналізу зазначеної норми, суд приходить до висновку, що податковий орган призначає та проводить позапланову виїзну перевірку платника податків за наявності як одної з наведених обставин, так і декількох в сукупності в порядку та відповідно до вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Як вбачається з листа позивача №96/1 від 16.09.2010, останній хоча і надав відповідь на обов’язковий запит податкового органу, проте у зазначеному листі взагалі відсутні відповіді на поставлені запитання та відмовлено в наданні відповідних документів з посилання на те, що оскільки запит податкового органу підписано начальником Управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області Гнатенком В.С., органи міліції можуть отримувати будь-яку інформацію відповідно та в порядку, встановленому Законом України «Про міліцію» та Кримінально-процесуальним кодексом України, за наявності порушених кримінальних справ.
Зазначені твердження позивача про неможливість підписання запиту ДПА у Запорізькій області начальником Управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області Гнатенком В.С. спростовуються наданими представником відповідача в судовому засіданні усними поясненнями та долученими до справи письмовими доказами.
Зокрема, представником відповідача зазначено, що відповідно до ч.4 ст.20 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» податкову міліцію в державних податкових адміністраціях в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі очолюють начальники управлінь податкової міліції - перші заступники голів відповідних державних податкових адміністрацій. Відповідно начальник Управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області в силу своєї посади та за законом є першим заступником голови ДПА у Запорізькій області. Окрім того, наказом ДПА України №642 від 14.05.2010 «По особовому складу податкової міліції» Гнатенка В.С. з 19.05.2010 призначено на посаду першого заступника голови – начальника управління податкової міліції ДПА у Запорізькій області.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч.1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що оскаржуваний наказ №478 від 28.09.2010 «Про проведення позапланової виїзної перевірки», виданий Державною податковою адміністрацією у Запорізькій області у спосіб та відповідно до порядку, передбаченого податковим законодавством, відтак, оскаржуваний наказ є правомірним та не підлягає скасуванню, а позов – не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі козаки» до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №478 від 28.09.2010 року відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову в повному обсязі буде виготовлено відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України.
Копію постанови у повному обсязі сторони можуть отримати 25.11.2010 року.
Суддя (підпис) М.С. Лазаренко
Постанову виготовлено у повному обсязі 22 листопада 2010 року.