Справа № 1-294/10

В И Р О К

Іменем України

04 листопада 2010 року                                                                                                     м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого – судді Новака Ю.Д.,

при секретарі – Рудь М.І.,

за участю прокурора – Мандича С.М., Бутенко О.Л.,

захисників – ОСОБА_1, ОСОБА_2,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтави, українця, гр. України, освіта середня-спеціальна,  непрацюючого, одруженого, має на утриманні доньку ОСОБА_4, 2001 р.н., несудимого, проживаючого: АДРЕСА_1,  

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3  31.03.2010 року, близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, у квартирі АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і передбачаючи їх наслідки, умисно, з метою заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень, наніс не менше 9 ударів руками зжатими  в кулаки обох рук із значною силою, по голові, тулубу та кінцівкам ОСОБА_5

В результаті отримання тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 292-а від 05.05.2010 року,  причиною смерті  ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки  головного мозку.

При судово-медичному дослідженні трупа  ОСОБА_5 на її тілі виявлені тілесні ушкодження, які умовно розподілені на три групи:

Перша група – закрита черепно-мозкова травма. Крововиливи в м’які покрови голови в лобно-тім’яних областях; крововилив під тверду мозкову оболонку в лобній області; крововиливи під м’яку мозкову оболонку; забійні рани голови: в лобній області справа, на 1 см. вгору від лівої брови, лівої вушної раковини; крововиливи голови; крововиливи в слизову нижньої та верхньої губи.

Зазначені тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Друга група: - травма грудної клітини;прямий поперечний перелом грудини; ізольовані крововиливи в м’які тканини грудної клітини в кількості 2-х; численні двосторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям; крововиливи в міжреберні м’язи в місцях переломів ребер; крововиливи тулубу.

Зазначені тілесні ушкодження стосовно живої особи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Третя група:- крововиливи верхніх та нижніх кінцівок.

Зазначені тілесні ушкодження стосовно живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю. При цьому  детально пояснив, що він дійсно вчинив даний злочин за тих обставин, які викладені в обвинувальному висновку. Також зазначив, що 31.03.2010 року, проходячи повз кімнату ОСОБА_5, яка знімала у його квартирі АДРЕСА_1  кімнату, відчув запах калу. Зайшовши до кімнати виявив, що вона справила свої природні потреби у кімнаті. Це його обурило, і він наніс їй не менше 5 ударів по голові правою рукою зжатою у кулак, а потім наніс два удари руками зжатими у кулаки, з правого та лівого боку тулубу, на рівні ребер. Потім уклав її на ліжко і пішов із кімнати, при цьому вона залишалась живою. Наступного дня, зранку виявив, що ОСОБА_5 померла.  В даний час усвідомлює неправильність своїх дій, глибоко розкаюється у скоєному і обіцяє, що більше ніколи не буде вчиняти злочинні діяння.  

      Незважаючи на повне визнання вини, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 121  ч.2 КК України також підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями даними в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7, яка засвідчила, що з вересня 2009 року її матір ОСОБА_5 проживала в квартирі родини ОСОБА_3, що розташована в АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 9 години ранку, їй зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила, що до будинку по пров. Вузькому приходив ОСОБА_9 та повідомив, що її матір померла. (т.1 а. с. 71-72);

    - показаннями свідка ОСОБА_10 даними в судовому засіданні, яка засвідчила, що приблизно з середини вересня 2009 року, у одній з кімнат в їх квартирі проживала ОСОБА_5 Останні два місяці ОСОБА_5 не виходила з кімнати, почала справляти природні потреби під себе, що дратувало ОСОБА_9 і він постійно кричав на неї. 31.03.2010 року ОСОБА_3 ще з 30.03.2010 року знаходився в стані алкогольного сп’яніння та не давав їй з донькою спати, кричав на неї, кидав посуд. Близько 15 год. 30 хв. вона привела додому доньку зі школи. ОСОБА_9 знову став кричати та виражатися нецензурною лайкою, вони встигли покласти портфель на стілець та вибігли знову на вулицю. Коли вони сиділи в дворі, то з вікна до кімнати ОСОБА_5 було чути як ОСОБА_3 кричав та виражався нецензурною лайкою, це відбувалося близько 21 години. Після цього вони ще близько двох годин сиділи на лавочці, а коли побачили, що світло погасло, вирішили, йти додому. ОСОБА_3 вже спав, вона відчинила двері до кімнати ОСОБА_5 та запропонувала їй чаю, але та відмовилася, до кімнати вона не заходила. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, близько 6 години ранку вона зайшла до кімнати ОСОБА_5 та виявила, що вона вся в синцях та мертва. Коли вона одразу ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_5 померла, він був збуджений та сказав, що так їй і треба, після чого пішов з дому. (том 1  а.с.74-78);

        - показаннями свідка, яка дала свідчення аналогічні свідченням свідка ОСОБА_10  ОСОБА_4 (т.1 а.с 79-80);

     - показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що він проживає в одній з кімнат АДРЕСА_1, яка належить родині ОСОБА_4. До ІНФОРМАЦІЯ_2 року в даній квартирі проживала ОСОБА_12 ОСОБА_9 постійно зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки. Про те, що ОСОБА_3 побив ОСОБА_5 від чого вона померла він дізнався через декілька днів від мешканців будинку. (том 1, а.с.83-84);

    - показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні  показав, що останні 3 роки він проживав разом з своєю дівчиною по АДРЕСА_2. Додому до батьків заходив дуже рідко, так як незнаходив спільної мови з батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року йому зателефонувала  мати ОСОБА_10 та повідомила, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_5 (том 1, а.с.85);

- показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що 01 квітня 2010 року, близько 7 години ранку до нього додому прийшов ОСОБА_9, він був в стані алкогольного сп’яніння, та попросив винести труп ОСОБА_5 з його квартири, так як вона померла. Він запропонував здати металобрухт та купити горілки. Вони пішли до пункту прийому металобрухту, по вул. Панянки де здали метал. Після цього в магазині придбали пляшку горілки, яку випили. Потім пішли до ОСОБА_3 додому, винести труп ОСОБА_5, але приїхали працівники міліції та затримали ОСОБА_3, а він пішов додому. (том 1, а.с.81-82);

- показаннями свідка ОСОБА_15, яка засвідчила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року до неї в приміщення «Полтававторресурс», де вона працює заготівельником прийшов чоловік, якого вона знає, що його звуть ОСОБА_3, який приніс здати металобрухт. Прийнятий у нього металобрухт вона вивезла на металобазу. (том 1, а.с.94);

- показаннями свідка ОСОБА_16, який засвідчив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року він перебував в складі слідчо-оперативної групи Ленінського РВ ПМУ. О 07 годині 40 хвилин до Ленінського РВ ПМУ надійшло повідомлення, що по АДРЕСА_1 померла ОСОБА_5 1936 р.н. При виїзді на місце події в кімнаті на ліжку було виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями в області голови. Після цього труп ОСОБА_5 для встановлення причини смерті було направлено до Полтавського обласного бюро СМЕ. (том 1, а.с.86);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відповідно до якого, в ході огляду АДРЕСА_1   було виявлено труп ОСОБА_5 (т.1, а.с.11-19);

 - протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину за участю ОСОБА_3 від 08.04.2010 року, відповідно до якого ОСОБА_3 відтворив обстановку та обставини скоєного ним  злочину.(т.1, а.с.52-61);

- висновком судово-медичної експертизи № 292-а від 05.05.2010  року, згідно якого на трупі ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження, які умовно розподілені на групи:

Перша група – закрита черепно-мозкова травма. Крововиливи в м’які покрови голови в лобно-тім’яних областях; крововилив під тверду мозкову оболонку в лобній області;крововиливи під м’яку мозкову оболонку; забійні рани голови: в лобній області справа, на 1 см. вгору від лівої брови, лівої вушної раковини; крововиливи голови; крововиливи в слизову нижньої та верхньої губи.

Зазначені тілесні ушкодження носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку як такі, що призвели до смерті потерпілої.

Друга група:- травма грудної клітини; прямий поперечний перелом грудини; ізольовані крововиливи в м’які тканини грудної клітини в кількості 2-х; численні двосторонні переломи ребер по декільком анатомічним лініям; крововиливи в міжреберні м’язи в місцях переломів ребер; крововиливи тулубу.

Зазначені тілесні ушкодження стосовно живої особи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Третя група:- крововиливи верхніх та нижніх кінцівок.

Зазначені тілесні ушкодження стосовно живої особи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Причиною смерті  ОСОБА_5 є закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонки  головного мозку. (т.1, а.с.95-103);

- висновком судово-медичної експертизи № 292-б від 06.05.2010 року, згідно якого покази дані ОСОБА_9 в ході проведення відтворення обстановки та обставин події злочину відповідають даним судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_5 в частині факту, часу, морфології, частково кількості, механізму та локалізації спричинення тілесних ушкоджень.(т.1, а.с.110-113);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 144 від 29.04.2010 року, згідно якого в піднігтьовому вмісті правої та лівої руки ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3(т.1, а.с.178-186);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 147 від 30.04.2010 року, згідно якого в змиві, вилученому з поверхні шафи з місця проживання ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1, а.с.187-195);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 373 від 12.05.2010 року, згідно якого на фрагменті килима, вилученого за місцем проживання ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1, а.с.120-127);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 416 від 07.05.2010 року, згідно якого на зізкобі, вилученому з поверхні дверей кухні з місця проживання ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5 (т.1,а.с.128-135);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 371 від 12.05.2010 року, згідно якого на хустці, вилученій з трупа ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_5, на футболці, вилученій з трупа ОСОБА_5 виявлена кров людини, яка може походити від ОСОБА_3 (т.1, а.с.150-159);

 - висновком судово-психіатричної експертизи № 313 від 22.04.2010 року, яким встановлено, що   ОСОБА_3 будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності не страждає, а  виявляє ознаки психопатії ускладненої психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння, ОСОБА_3 не перебував в стані тимчасового розладу психічної діяльності і не страждав хронічним психічним захворюванням. Ступінь характерологічних змін у ОСОБА_3 не є такою, щоб позбавляти його здатності у вказаний час усвідомлювати свої дії та керувати ними і не позбавляє такої здатності в даний час.

При дослідженні особистісних особливостей ОСОБА_3 виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів, низьку вразливість, відсутність імпульсивності, виражену емоційну нестійкість, високий індекс психопатизації зі схильністю до антисоціальних вчинків та алкоголізації, які не могли суттєво вплинути на його свідомість та діяльність в ситуації, що досліджувалася.

У момент вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_3 не знаходився у стані фізіологічного афекту чи в іншому особливому емоційному стані, який би міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації.

ОСОБА_3 під дію ст. 19 ч 2-3, ст. 20 КК України не підпадає. Може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру. не потребує. ОСОБА_3  виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, з приводу чого потребує лікування. (т.1, а.с. 210-218);

- речовими доказами по справі, (наволочка, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей кухні, фрагмент килима, сліди рук на 4 липких стрічках, одяг ОСОБА_3,- спортивні штани синього кольору, джинси синього кольору, светр сірого кольору, сорочка синього кольору, одяг ОСОБА_5,- спортивні штани, хустка  коричневого кольору, футболка сірого кольору, труси чорного кольору, зразки волосся з 5 ділянок голови, нігті з правої та лівої руки трупу ОСОБА_5) (т.1, а.с.227);

    - іншими матеріалами справи в їх сукупності.

 Правильною  є кваліфікація злочинних дій підсудного ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння,  що спричинило смерть потерпілої.  

    Суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом”якшують та обтяжують покарання, та виходить з того, що призначене підсудному покарання має бути необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

    Суд встановив, що пом”якшуючими обставинами є те, що підсудний вину визнав повністю, щиро розкаюється, позитивну характеристику, першу судимість та наявність на утриманні малолітньої доньки.

    Обтяжуючою обставиною покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп‘яніння.

    Приймаючи до уваги викладене вище, а також те, що підсудний вчинив злочин,  який є тяжким, злочин вчинив в стані алкогольного сп‘яніння, не займається суспільно – корисною діяльністю, заподіяв тяжкі наслідки у вигляді загибелі людини, тому з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням підсудному для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде призначене покарання у вигляді реального позбавлення волі.  Приймаючи до уваги викладене вище, суд при таких обставинах не знаходить підстав для застосування до підсудного положень ст. 75 та 69 КК України.

      На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

      ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

    Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3 – утримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін. Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 02.04. 2010 року.

    Речові докази по справі – наволочку, змив речовини бурого кольору з поверхні шафи, зіскоб речовини бурого кольору з поверхні дверей кухні, фрагменти килима, сліди рук на 4 липких стрічках, одяг ОСОБА_5,- спортивні штани, хустку  коричневого кольору, футболку сірого кольору, труси чорного кольору, зразки волосся з 5 ділянок голови, нігті з правої та лівої руки трупу ОСОБА_5, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського  РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області                                        (т.1, а.с. 227) – знищити; одяг ОСОБА_3- спортивні штани синього кольору, джинси синього кольору, светр сірого кольору, сорочку синього кольору, що передані на зберігання до кімнати збереження речових доказів Ленінського  РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області  ( т. 1, а.с. 227) – повернути родичам засудженого ОСОБА_3

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд міста Полтави, а засудженим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: