Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 р. м.Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої : Вакарук В.М.
суддів: Проскурніцького П.І., Ясеновенко Л.В.
секретаря : Юрків І.П.
Представника апелянта: ОСОБА_1
Позивача: ОСОБА_2
Представника позивача: ОСОБА_3
Відповідача: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,ВАТ НАСК ’’Оранта’’ про відшкодування моральної шкоди та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК ’’Оранта’’ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ВАТ НАСК ’’Оранта’’ на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2010року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27 серпня серпня 2010року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК ’’Оранта’’ про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ВАТ НАСК ’’Оранта’’ на користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. В решті позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено.
Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ВАТ НАСК ’’Оранта’’ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з НАСК ’’Оранта’’ на користь ОСОБА_5 11612.00 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а також стягнуто із ОСОБА_4
____________________________________________________________________________
Справа № 22-6219/2010р. Головуючий у 1 інстанції : Барашков В.В.
Категорія 38 Доповідач : Вакарук В.М.
на користь ОСОБА_5 510 грн. франшизи. В решті позовних вимог відмовлено.
На дане рішення суду представник ВАТ НАСК ’’Оранта’’ подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що судом не дано правильної оцінки обставинам справи, тому постановлено невірне рішення. Зокрема, суд не взяв до уваги, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальних збитків, який складався ОСОБА_6 є неправильним, оскільки експерт керувався при проведенні експертизи старою Методикою… від 24.11.2003 року, а також ним допущено інші грубі порушення при проведенні даної експертизи. Крім того, ОСОБА_2 не є власником пошкодженого автомобіля, тому суд безпідставно стягнув з них в його користь моральну шкоду. Тому просив рішення суду скасувати.
В засідання апеляційної інстанції представник апелянта та ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримали, ОСОБА_2 та його представник вимоги скарги заперечили, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.11.2008 року ОСОБА_4, керуючи автомобілем Шкода-Октавія, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Опель-Вектра, що належить на праві власності ОСОБА_5, яким керував згідно доручення ОСОБА_2, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля позивача, вартість ремонтних робіт яких із врахуванням цін на матеріали станом на 15.01.2009 року згідно висновку судового експерта № 425 від 10.12.2009 року складає 22 445 00 грн.
Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 28.11.2008 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Із матеріалів справи вбачається, що страховиком НАСК ’’Оранта’’ було проведено відшкодування ОСОБА_5 тільки в розмірі 10 883 00 грн. згідно акту дослідження аварійного комісара-техніка, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку у відповідності до вимог ст.ст.1166,1172,1187,1188 ЦК України та ст.9 Закону України ’’Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів’’ про стягнення із НАСК ’’Оранта’’ в користь ОСОБА_5 11 612.00 грн. матеріальної та 500.00 грн. моральної шкоди, а також понесених судових витрат. Крім цього, із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 обґрунтовано також стягнуто 510 грн.франшизи.
Однак, судом першої інстанції, в порушення вимог ст.23 ЦК України безпідставно стягнуто із ВАТ НАСК ’’Оранта’’ в користь ОСОБА_2, який не є власником застрахованого транспортного засобу, 500 грн. моральної шкоди. Тому рішення суду в цій частині слід змінити та і в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК ’’Оранта’’ про стягнення 500 грн. моральної шкоди – відмовити.
В решті рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, підстав для його скасування в цілому немає.
Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316 317 ЦПК України , апеляційний суд,-
в и р і ш и в:
Апеляційну скаргу ВАТ НАСК ’’Оранта’’ задовольнити частково, рішення Івано-Франківського міського суду від 27 серпня 2010року в частині стягнення із ВАТ НАСК ’’Оранта’’ в користь ОСОБА_2 500 грн. моральної шкоди змінити і в цій частині постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ВАТ НАСК ’’Оранта’’ про стягнення 500 грн. моральної шкоди – відмовити.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набуває чинності негайно, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді : В.М.Вакарук
П.І.Проскурніцький
Л.В.Ясеновенко