У Х В А Л А

                                       ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

    10 листопада 2010 року                         м. Івано-Франківськ

    Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду                Івано-Франківської області в складі:

головуючого         Девляшевського В.А.

            суддів:             Беркій О.Ю., Меленко О.Є.    

                      секретаря            Вінтоняк О.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року з участю: апелянта і його представника – ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково. В забезпечення позову банку про стягнення заборгованості за кредитним договором накладено  арешт на майно та грошові суми, належні відповідачам : ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог, тобто на суму 238012 грн 10 коп.

Суд першої інстанції вважав, що обраний захід забезпечення позову сприятиме виконанню судового рішення у випадку задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що названа ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без обгрунтування причин необхідності застосування заходу забезпечення позову. Апелянт вказує, що зобов`язання за кредитним договором від 15.05.2008 року вже забезпечені договором застави транспортного засобу від 15.05.2008  року. Тому, на його думку, не було необхідності у накладенні арешту на його та ОСОБА_3 майно, оскільки відсутня реальна загроза невиконання судового рішення. Крім того, апелянт зазначає, що обраний судом захід забезпечення позову не являється співмірним із заявленими банком позовними вимогами, і унеможливлює його підприємницьку діяльність.  Вважаючи у зв`язку із наведеним оскаржену ухвалу незаконною і необгрунтованою, апелянт просить її скасувати.

_____________________________________________________________________

Справа № 22-ц-5887/2010 р.                  Головуючий у 1 інстанції -  Р.Ю.Максимюк

Категорія  2                                      Доповідач - В.А.Девляшевський

              В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та представник позивача не з’явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм вручено завчасно. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

ОСОБА_1 та його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали, вважаючи, що необхідності у застосуванні по даній справі заходу забезпечення позову не було. На їх думку, оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм права та законних інтересів відповідачів. Тому просять її скасувати.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про застосування заходу забезпечення позову ПАТ "ВіЕйБі БанкБанк", суд правильно виходив з того, що арешт майна та коштів відповідачів забезпечить виконання судового рішення по даній справі.

 Посилання апелянтів на те, що такий захід не є необхідним, оскільки в заставу для забезпечення кредитних зобов’язань передано транспортний засіб, не можуть бути прийняті до уваги. Адже, предмет застави до цього часу перебуває у користуванні ОСОБА_3. Його реальна вартість з врахуванням амортизації не визначена. Невідома суду вона і на даний час. Тому твердження апелянта про те, що предмету застави достатньо для погашення кредитних зобов’язань, які дорівнюють 238012 грн 10 коп, не являються безсумнівними і не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходу забезпечення позову. До того ж забезпечення кредитного зобов’язання заставою не означає відсутність у кредитора права вимагати погашення заборгованості за рахунок іншого майна, належного відповідачам.

Будь-яких доказів того, що обраний по даній справі судом захід забезпечення позову перешкоджає підприємницькій діяльності ОСОБА_1, не надано.

Приймаючи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає, що  оскаржена ухвала являється законною і обґрунтованою. Тому підстав для її скасування або зміни немає.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218;307;312;313;314;319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а  ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року по даній справі залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                       В.А. Девляшевський

Судді:                                           О.Ю.Беркій

                                                                                                                      О.Є.Меленко