18.10.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 р. Справа № 2а-11336/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Н. В. < Текст >
при секретаріСоляр О.Ю.
< Список >
< найм. Пр. > < ПІБ Пр. >
< позивач назва > < відповідач > < предмет спору >
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
14.09.2010 року ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (далі - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - Відповідач) про скасування арешту, накладеного відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №14255943 від 14.08.2009 року та звільнити з під арешту –Предмет Іпотеки відповідно до Договору Іпотеки №6034722 від 30.01.2008 року, а саме-нерухоме майно: будівлю, реєстраційний номер-1924526; загальна площа-352,2 кв.м., житлова площа-213,9 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2008р., виданого «Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке складається з: А-2-житловий будинок, Б, б-літня кухня, В-сарай, Г-вбиральня, 1-5, I, II-споруди та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок), яке належить на праві власності ОСОБА_4, а також, зобов’язати Відповідача зареєструвати у Єдиному державному реєстрі заборон та обтяжень об’єктів нерухомого майна відомості про припинення публічного обтяження, а саме – про припинення арешту, накладеного на заставлене нерухоме майно-будівлю реєстраційний номер-1924526; загальна площа-352,2 кв.м., житлова площа-213,9 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2008р., виданого «Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке складається з: А-2-житловий будинок, Б, б-літня кухня, В-сарай, Г-вбиральня, 1-5, I, II-споруди та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок), яке належить на праві власності ОСОБА_4.
Позивач надав уточнення позовних вимог, згідно яких просить суд зобов’язати Відповідача частково скасувати арешт, накладений відповідно постанови про відкриття виконавчого провадження №14255943 від 14.08.2009 року та звільнити з під арешту –Предмет Іпотеки відповідно до Договору Іпотеки №6034722 від 30.01.2008 року, а саме-нерухоме майно: будівлю, реєстраційний номер-1924526; загальна площа-352,2 кв.м., житлова площа-213,9 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2008р., виданого «Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке складається з: А-2-житловий будинок, Б, б-літня кухня, В-сарай, Г-вбиральня, 1-5, I, II-споруди та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок), яке належить на праві власності ОСОБА_4 та зобов’язати Відповідача зареєструвати у Єдиному державному реєстрі заборон та обтяжень об’єктів нерухомого майна відомості про часткове припинення публічного обтяження, а саме - про припинення арешту, накладеного на заставлене нерухоме майно-будівлю, реєстраційний номер-1924526; загальна площа-352,2 кв.м., житлова площа-213,9 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.01.2008р., виданого «Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», яке складається з: А-2-житловий будинок, Б, б-літня кухня, В-сарай, Г-вбиральня, 1-5, I, II-споруди та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (сорок), яке належить на праві власності ОСОБА_4 .
Представник Позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити їх повністю. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні у Жовтневому відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №14255943 від 14.08.2009 року, боржником за яким є ОСОБА_4. В процесі здійснення виконавчих дій державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було накладено арешт на все майно боржника - ОСОБА_4, в тому числі арешт був накладений на домоволодіння, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №6034722 від 30.01.2008 року, укладеного між боржником та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». На думку Позивача опис та накладення арешту Відповідачем на майно є неправомірним.
Представник Відповідача проти позову заперечує, просить залишити позовну заяву без задоволення. Заперечення обґрунтовує тим, що арештоване нерухоме майно, згідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №14255943 від 14.08.2009 року, знаходиться по вулиці Берінга в місті Дніпропетровську, яке територіально відноситься до Ленінського району, у зв’язку з чим Позивачу слід звертатися з позовною заявою про звільнення майна з-під арешту до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог повністю з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 30 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та фізичною особою ОСОБА_4 (далі - Позичальник) був укладений Кредитний договір №6034673, згідно якого банк надав кредитні кошти у розмірі 480000грн. 00коп. (чотириста вісімдесят тисяч 00коп.) для використання на розсуд Позичальника, відповідно до чинного законодавства України, а Позичальник, в свою чергу, зобов’язаний прийняти кошти, використати їх належним чином, сплатити проценти за користування та повернути кредит в повному обсязі.
Для забезпечення виконання зобов’язань за Кредитним договором, між Позивачем та Позичальником було укладено Договір іпотеки №6034722 від 30 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрований в реєстрі за №35, згідно з яким ОСОБА_4 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: Будівля, реєстраційний номер:1924526, загальна площа-352,2 кв.м., житлова площа-213,9 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 29.01.2008р. за №17531934, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок).
Станом на 10 грудня 2008 року у ОСОБА_4 перед Позивачем виникла заборгованість в сумі 514587грн. 87коп.(п’ятсот чотирнадцять тисяч п’ятсот вісімдесят сім гривень 87коп.), у зв’язку з чим ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» 07.10.2009 року була подана позовна заява про стягнення заборгованості з Позичальника.
Згідно витягу з Державного реєстру заборони відчуження об’єктів нерухомого майна №28367350 від 03.09.2010 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт на нерухоме майно, а саме: Будівля, реєстраційний номер:1924526, загальна площа-352,2 кв.м., житлова площа-213,9 кв.м., відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 29.01.2008р. за №17531934, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (сорок), яке є предметом іпотеки, у зв’язку з чим факт накладення арешту на майно унеможливлює реалізацію законних прав та повноважень Позивача. Право іпотеки виникло у Позивача 30 січня 2008 року, тобто до дати винесення Жовтневим відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції постанови №14255943 від 14.08.2009 року про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_4 належне йому на підставі права власності.
В судовому засіданні встановлено, що Відповідачем при виконанні постанови про відкриття виконавчого провадження №14255943 від 14.08.2009 року було закрито провадження та передано за підсудністю до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції для виконання, у зв’язку з тим, що арештоване нерухоме майно знаходиться по вулиці Берінга в місті Дніпропетровську, яке територіально відноситься до Ленінського району. Позивач не погодився допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, а саме, Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, обґрунтовуючи тим, що саме Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повинен нести відповідальність за пред’явленим до нього адміністративним позовом.
Суду для огляду в судовому засіданні Позивачем не надано копії Кредитного договору та Договору іпотеки, у зв’язку з тим, що документи становлять банківську таємницю, яка може бути розкрита виключно в порядку, встановленому ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність».
Згідно ст.162 КАС України при вирішенні справи суд може прийняти постанову про:
- визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;
- зобов’язання відповідача вчинити певні дії;
- зобов’язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;
- стягнення з відповідача коштів;
- тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян;
- примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;
- визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень.
Отже, виходячи із вищезазначеного, суд при вирішенні справи по суті не має повноважень щодо звільнення з-під арешту нерухомого майна, а також, припинення арешту, накладеного на заставлене нерухоме майно.
Окрім цього суд зазначає, що позивач до суду не звертався з вимогами про визнання постанови про накладення арешту незаконною або протиправною.
В силу вимог ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов’язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом та розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання.
Як вбачається зі змісту ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі, має право:
- накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством;
- залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Статтею 7 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.7 Закону України «Про державну виконавчу службу» визначені гарантії прав громадян і юридичних осіб у виконавчому провадженні. Так, державний виконавець зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб, гарантованих Конституцією України.
Права і обов'язки сторін та інших осіб у виконавчому провадженні передбачені 11-1 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
За змістом частин 4, 5 ст.11 КАС суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з’ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих Позивачем та Відповідачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що позивачем не обґрунтовано та не підтверджено належним чином позовні вимоги, а відповідач довів правомірність своїх дій, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та такі, які не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст.186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Текст постанови у повному обсязі виготовлений 18.10.2010 р.
< Текст >
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >Н.В. Захарчук
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >