Справа № 2-5018/09/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 листопада 2010 року     Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді   Плетньова В.В.
при секретарі     Бієнко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_2 та Відділу ДВС Фрунзенського району м.Харкова, 3-і особи ОСОБА_6 Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі Харківської філії

про визнання недійсним нотаріального напису, визнання дій незаконними та покладення певних обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27 травня 2010 р. звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати недійсним нотаріальний напис, вчинений Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, за яким звернуто стягнення на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 1214, визнати дії Відділу ДВС Фрунзенського району м.Харкова щодо виконання цього напису та покласти обов'язок закрити виконавче провадження, посилаючись на те. що він з дружиною уклали з ЗАТ «ОТП Банк» договір іпотеки на забезпечченняя зобов'язання ОСОБА_6 за кредитним договором. Предметом іпотеки є зазначена квартира. 8.04.2010 р. він отримав листа про призначення торгів на квартиру зіі стартовою ціною 185170грн. Після цього йому стало відомо, що у ОСОБА_6 виникла заборгованість перед банком за кредитним договором у розмірі 322625грн.07коп. їх ніхто не повідомив про існування заборгованості і про порушення основним боржником зобов'язань. Позивач вважає, що питання щодо звернення стягнення на житло мало вирішуватися судом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 підтримав позов, підтвердив обставини справи, що були викладені у позовній заяві.

Інші учасники судового розгляду справи за викликом суду не явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно. Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні надала судові письмові заперечення на позов, але усно заявила, що позов визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Згідно вимог ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно вимог ст.555 ЦК України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути, проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора. Поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник, за умови, що ці заперечення не пов'язані з особою боржника. Поручитель має право висунути ці заперечення також у разі, якщо боржник відмовився від них або визнав свій борг.

Згідно вимог ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як стверджує позивач, вперше йому стало відомо про наявність заборгованості і про невиконання зобов'язання боржником в момент отримання листа про призначення прилюдних торгів квартири, що перебуває в іпотеці.

Судові не надано доказів, які б спростовували це твердження. Не надано розрахунків боргу, матеріалів, які б підтверджували, що позивачеві пропонувалося виконати обов'язок поручителя щодо погашення боргу і надавався відповідний термін.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Позивач проживає у зазначеній квартирі, щодо якої вчинено виконавчий напис. Як норма прямої дії зазначена стаття Конституції України передбачає виключно судовий порядок позбавлення особи її житла.

Таким чином, права позивача були суттєво порушені, а тому виконаний виконавчий напис неможна визнати законним. Що стосується інших вимог, то вони є похідними від основної вимоги. Державна виконавча служба зобов'язана була виконувати   виконавчий напис, який набув чинності. Дії по виконанню такого не   можуть бути визнані незаконними. У зв'язку із скасування цього виконавчого документу, його виконання буде припинено, що спеціального судового рішення не потребує.

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ст.,47 Конституції України, ст.ст.530,554 ЦК України, Законами України «Про нотаріат» та «Про виконавче провадження», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати виконавчий напис від 25 червня 2009 р., вчинений Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2, за яким звернуто стягнення на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі № 1214.

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішенння через Київський районний суд м.Харкова.

Заочне рішення також може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати до суду у строк 10 днів з дня отримання копії рішення.

        Суддя