ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 листопада 2010 р.           Справа № 2-а-4227/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької  міжрайонної держаної податкової інспекції   

до:   товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі-Лімітед"  

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Прокурором Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної держаної податкової інспекції заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Ямі-Лімітед» про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 40088,84 грн., який в добровільному порядку не погашений.

За вказаних обставин, прокурор Липовецького району в інтересах держави в особі Іллінецької міжрайонної держаної податкової інспекції звернувся до суду про примусове стягнення податкового боргу зі податку на прибуток.

Ухвалою суду від 26.10.2010 року провадження у справі було відкрито.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник прокуратури в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідач 09.11.2010р. в судове засідання не з’явився. Про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду від 26.10.2010 року, яка направлена на адресу ТОВ «Ямі-Лімітед» та отримана 02.11.10 р., що підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.10.10 р. №20310668

24.11.2010 відповідач в судове засідання не з’явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином. Факт вручення судової повістки підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 10.11.2010 року №20324154. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв-клопотань щодо неможливості розгляду справи чи відкладення судового засідання до суду не направляв.

Отже, судом вжито всіх залежних від нього заходів для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи з його участю та реалізації ним права судового захисту, своїх прав та інтересів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відповідач, який належним чином повідомлений, умисно ухилився від представництва в судовому засіданні своїх інтересів. Письмових пояснень з приводу обґрунтованості чи необґрунтованості заявленого позову до суду не надавав.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи те, що від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності та необхідності заслухати свідка чи експерта у справі не має, суд, відповідно до вказаної частини 6 статті 128 КАС України, прийняв рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, судом встановлено наступне.

ТОВ «Ямі-Лімітед» зареєстровано Липовецькою районною державною адміністрацією 15.07.2002 року - свідоцтво про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ - 23103566. Взято на облік в Липовецькій МДПІ 29.03.1996 року №6-3-8 про що свідчить довідка форми №4-ОПП від 05.07.07 р. №1288.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач має заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток в розмірі 40088,84 грн.

Наявність зазначеної заборгованості підтверджується:

-  податковими деклараціями з податку на прибуток підприємства (а.с.10);

-  обліковою карткою платника податків (а.с.12);

- першою податковою вимогою форми «Ю1» №1/50 від 23.02.10 р., яка одержана головним бухгалтером товариства 23.02.10 р.

- другою податковою вимогою форми «Ю2» №2/82 від 25.03.10 р., яка також отримана бухгалтером товариства 26.03.10 р.

Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.

Відповідно до пп. 4.1.1. п. 4.1 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон №2181), платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Згідно п.5.1 ст.5 вказаного Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене   платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п. 5.3.1. ст.5  Закону №2181, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

За змістом п. 5.4.1. Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова заборгованість сторонами узгоджена відповідно до вимог Закону.

В силу  пп.  6.2.1.  п. 6.2. ст. 6 Закону № 2181,  у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Пунктом 6.2 вказаної статті визначено,  що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня  від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що відповідач одержав першу податкову вимогу форми «Ю1» №1/50 від 23.02.10 р - 23.02.10 року, про що свідчить підпис головного бухгалтера товариства на вимозі. Друга  податкова вимога «Ю2» №2/82 від 25.03.10 р., теж одержана відповідачем – 26.03.10 р., про що свідчить підпис головного бухгалтера товариства в графі «податкову вимогу отримав, дата, підпис».

У відповідності до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначає, що активи платника податків (тобто - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання), можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Пунктом 11 статті 10 Закону України “Про державну податкову службу” визначено, що державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

В силу приписів частини 1 статті 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

Таким чином, судом встановлено, що станом на 20.10.2010 року загальна сума заборгованості перед податковим органом товариства з обмеженою відповідальністю «Ямі-Лімітед» становить 40088,84 гривень, яка у добровільному порядку на день розгляду судом справи відповідачем не погашена.

Взявши до уваги, що відповідач має податкову заборгованість перед бюджетом, яку не погасив, що підтверджується матеріалами справи, а також враховуючи, що викладені у заяві факти стверджуються відповідними доказами, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягають задоволенню в заявленому обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути активи товариства з обмеженою відповідальністю "Ямі-Лімітед" (22500, вул. Миру, 147, смт. Турбів, Липовецький р-н., Вінницька обл. код ЄДРПОУ 23103566) до Державного бюджету (код платежу 11021000, р/р 31111009700273, ГУДК у Вінницькій області, МФО 802015, код одержувача 34701099) в рахунок погашення заборгованості з податку на прибуток у сумі 40 088,84 грн. (сорок тисяч вісімдесят вісім гривень 84 коп.).

Копію даної постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя. /підпис/.          Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:

24.11.2010