Справа № 2-а-183/2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    11 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі:   головуючого судді –  Кішковської З.А.,

                  при секретарі           –  Забаровської С.А.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снігурівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка Дмітрієва Дмитра Івановича про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

      26 липня 2010 року  ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до в.о.начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка Дмітрієва Д.І. про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

       В заяві вказав, що 01 жовтня 2009 року щодо нього в.о.начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Дмитрієвим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КпАП України по факту незабезпечення як  відповідальною посадовою особою наявності дорожніх знаків на під’їзді до залізничного переїзду на автомобільній дорозі о-151101 на виконання Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху в порушення п.1.5 Правил дорожнього руху України.  01 жовтня 2009 року відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020грн.

       Позивач, посилаючись на те, що порушення вимог Правил дорожнього руху України не допускав, просив суд постановити рішення про скасування наведеної постанови.

        У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що працював на посаді начальника філії «Снігурівський райавтодор» та посадовою інструкцією не був зобов’язаний до безпосереднього забезпечення наявності дорожніх знаків. Філія «Снігурівський райавтодор» є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор» та є виконавцем робіт з утримання автомобільних доріг на засадах договорів з замовником на розпорядження бюджетними асигнуваннями Службою автомобільних доріг в Миколаївській області. За встановленням чергового пошкодження двох дорожніх знаків на автодорозі о- 151101 ним було повідомлено до ДП «Миколаївський облавтодор», однак, зворотного завдання на повторне встановлення дорожніх знаків не надавалося.  Окрім того, йому від працівників ВДАІ з ОАТ Снігурівського району припису на усунення порушень забезпечення безпеки дорожнього руху не надавалося. Позивач ствердив, що про винесення постанови  про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався у липні 2010 року при підготовці проходження технічного огляду власного автомобіля.

       Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був  повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить його власноручна розписка в матеріалах справи. Судом ухвалено про розгляд справи по суті у відсутність відповідача.

      Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов  слідуючого.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВЕ №040314 від 29 вересня 2009 року в.о.начальника ВДАІ з ОАТ Снігурівського району Дмитрієвим Д.І. засвідчено адміністративне правопорушення стосовно позивача по справі ОСОБА_1 за фактом  невиконання ним як відповідальною посадовою особою Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, яке виразилося у відсутності дорожніх знаків автомобільної дороги о-151101 на під’їзді до залізничного переїзду відповідно вимогам п. 1.5 Правил дорожнього руху України. Як вбачається з тексту наведеного документу правопорушник вини у допущенні адміністративного правопорушення не визнав.

       Згідно постанови серія ВЕ №101642, датованої 01 жовтня 2009 року ОСОБА_1 по факту допущеного правопорушення у якості відповідальної посадової особи філії «Снігурівський райавтодор» за незабезпечення наявності дорожніх знаків, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

      Згідно ст.251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність данної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до  адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

     Однак, в ході судового розгляду не встановлено доказів допущення правопорушення позивачем. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач заперечив недотримання Правил дорожнього руху. Працівником ВДАЇ не зафіксовано допустимих доказів події правопорушення. Крім того, не визначено відповідальних посадових осіб за  забезпечення безпеки дорожнього руху. Приписи про усунення виявлених порушень не вносилися.

     Як вбачається з представленої суду посадової інструкції начальника філії «Снігурівський райавтодор» (посада позивача), затвердженої 10 грудня 2009 року,  на нього покладено обов’язок забезпечення виконання виробничих завдань з дорожньобудівельних робіт, робіт з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, введення об’єктів у дію у встановлені строки. Згідно Положення про філію, остання є структурним підрозділом ДП «Миколаївський облавтодор» та виконує роботу згідно договорів підряду з Службою автомобільних доріг в Миколаївській області. Таким чином, встановлено, що завдання на виконання робіт, їх фінансування провадиться структурними підрозділами ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» у особі Служби автомобільних доріг у Миколаївській області. При цьому, позивачем вчинено усі передбачені заходи повідомлення про пошкодження дорожніх знаків на автомобільній дорозі о-151101. Завдання на їх поновлення не представлялося. Право на виконання таких робіт, у випадку відсутності завдання, філія «Снігурівський райавтодор» немає.

     Пункт 1.5 ПДР, на який послався у протоколі інспектор ВДАЇ, передбачає, що  дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

    При цьому ч.1 ст.140 КпАП України визначає відповідальність за порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримані автомобільних доріг та вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

    За складання наведених протоколу та винесення постанови посадові особи, у тому числі відповідач по справі не конкретизували, які пункти правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів, що порушенні позивачем, а тільки послалися на загальне формулювання про порушення норм, стандартів та правил утримання залізничних переїздів.

    Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Будь-які докази відповідачем про порушення позивачем ПДР суду не надано.

    За таких обставин, суд вважає постанову необґрунтованою за не підтвердженням факту порушення  Правил дорожнього руху та допущення адміністративного правопорушення, а позовні вимоги підлягаючими задоволенню за відсутності події та складу правопорушення.

    На підставі ст.100 КАС України суд вважає підлягаючою задоволенню заяву позивача про поновлення строку звернення за захистом свого права за встановленням про невручення йому копії постанови посадової особи після її винесення, яку також не було звернуто до виконання. Відповідач не представив суду доказів на спростування наведеного позивачем строку ознайомлення з вище вказаною постановою, а саме липня 2010 року.

    Спір вирішено на підставі п.1.5 Правил дорожнього руху України, ст.ст.247,251,252,256,293 КпАП України.

      Керуючись ст.ст. 122, 138, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

     Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовільнити.

     Визнати протиправною та скасувати постанову ВЕ №101642 від 01 жовтня 2009 року в.о.начальника ВДАЇ з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка Дмітрієва Дмитра Івановича по справі про адміністративне  правопорушення за ст.140 ч.1 КпАП України щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020грн.  за відсутності події та складу правопорушення.

    Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

   Постанова оскарженню не підлягає.

               СУДДЯ