Справа № 2-693/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року                     Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Куліш О.Г.

за участю позивача – ОСОБА_1,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»  про стягнення страхової виплати за договором страхування, відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся  до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 червня 2008 року за участю належного йому автомобіля  «VOLKSWAGEN POLO CLAS»  та автомобіля «DACIA LOGAN», під керуванням ОСОБА_2. ДТП сталася з вини ОСОБА_2, цивільна відповідальність якого була застрахована ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ». Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування  – 26813 грн., 5000 грн. на відшкодування заподіяної моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Пояснив суду, що автомобіль «VOLKSWAGEN POLO CLAS», державний номерний знак НОМЕР_1, належить йому на праві власності. 27 червня 2008 року ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем. Вина  відповідача в скоєнні вказаного ДТП встановлена постановою суду. Розмір заподіяного збитку встановлений висновком спеціаліста. Цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована за договором страхування, укладеним ним з ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» 07.12.2007 року. В добровільному порядку відповідач позивачу страхове відшкодування не виплатив, не дивлячись на неодноразові його звернення з такою вимогою. Тому просить суд стягнути з відповідача на його користь 26813 грн. страхового відшкодування. Крім того, внаслідок невиконання відповідачем свого обов’язку йому заподіяно значної моральної шкоди, на відшкодування якої позивач просив стягнути з відповідача кошти в сумі 5000 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 йому було виплачено суму франшизи, яка не буде відшкодована страховою компанією, та суму моральної шкоди, позивач заперечив проти залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавав.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України  для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків.

Автомобіль «VOLKSWAGEN POLO CLAS», державний номерний знак НОМЕР_1, належить на праві власності позивачу – ОСОБА_1 (а.с.10).

27 червня 2008 року на 43 км. автодороги Полтава-Олександрія сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «VOLKSWAGEN POLO CLAS», державний номерний знак НОМЕР_1, та «DACIA LOGAN», державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Постановою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 липня 2008 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню.

Постанова набрала законної сили, на час розгляду цивільної справи судом чинна та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній   справі, що набрало законної сили , не доказуються  при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою .

Тому суд вважає, що не підлягає доказуванню той факт, що 27 червня 2008 року ДТП  на 43 км. автодороги Полтава-Олександрія сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2  Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.

Також судом встановлено, що згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності  власників наземних транспортних засобів від 06.12.2007 року, укладеного ОСОБА_2 та ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ», було застраховано цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 При цьому згідно полісу № ВА/0137204 вказаним вище договором визначено ліміт відповідальності страхувальника за шкоду, завдану майну потерпілого, в розмірі 25000 грн. Франшиза сторонами визначена у розмірі 510 грн. Термін дії договору – до 06.12.2008 року (а.с.9).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно полісу ВА/0137204 дорожньо-транспортна пригода, що сталася 27 червня 2009 року, є страховим випадком, тому ОСОБА_1 має право на одержання від страхової компанії страхового відшкодування.

Розмір завданого позивачу збитку визначено у звіті про експертну оцінку майна від 18 серпня 2008 року (а.с.52-82). Згідно вказаного звіту вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля «VOLKSWAGEN POLO CLAS», державний номерний знак НОМЕР_1,  з врахуванням його зносу склала 10774 грн. 08 коп.

Суд звертає увагу на те, що визначаючи розмір заподіяного збитку, експерт під терміном „матеріальні збитки” розуміє вартісне значення реальних витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування ДТЗ з врахуванням фізичного зносу. Таке визначення розміру матеріального збитку повністю відповідає  ч.2 ст.1192 ЦК України.

Суд також бере до уваги, що згідно звіту про оцінку майна від 18.08.2008 року вартість автомобіля «VOLKSWAGEN POLO CLAS», державний номерний знак НОМЕР_1, на час його огляду, тобто після ДТП, склала 3188 грн.(а.с.83-93).

Оскільки вказаний автомобіль залишається в розпорядженні власника, який не бажає його передавати особі, яка відшкодує завдану шкоду, з суми страхового відшкодування необхідно вирахувати вартість автомобіля, який залишається у власника.

Крім того, відповідно до полісу № ВА/0137204 договором страхування передбачено франшизу у розмірі 510 грн.

На підставі викладеного сума страхового відшкодування, що належить позивачу, судом обрахована наступним чином. З суми завданого позивачу збитку в розмірі 10774 грн. 08 коп. має бути вирахувана  залишкова вартість пошкодженого автомобіля та сума франшизи:

10774 грн. 08 коп. - 3188 грн. – 510 грн. = 7076 грн. 08 коп.

Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 7076 грн. 08 коп. страхового відшкодування.

Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в сумі 26813 грн., як того просить позивач, відсутні.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Вказаним вище полісом № ВА/0137204 не передбачено страхування відповідальності ОСОБА_2 за завдану моральну шкоду.

Також суд бере до уваги, що чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним виконанням стороною свого зобов’язання.

Тому в задоволенні позовних вимог про відшкодування завданої моральної шкоди необхідно відмовити.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати пропорційно до задоволених вимог. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 45 грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Таким чином, з відповідача ЗАТ СК «ІНКОМСТРАХ» на користь позивача необхідно стягнути кошти в загальній сумі 7121 грн. 58 коп.

Також з відповідача необхідно стягнути решту суми держмита 62 грн. 26 коп. та витрат на  ІТЗ – 83 грн.

Керуючись ст.203, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

      Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ІНКОМСТРАХ»  на користь ОСОБА_1 страхову виплату за договором страхування в сумі 7076 грн. 08 коп. та 45 грн. 50 коп. на відшкодування понесених судових витрат,  всього стягнути  7121 грн. 58  коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» на користь держави державне мито в розмірі 62 грн. 26 коп.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства страхова компанія «ІНКОМСТРАХ» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ Київським районним судом м.Полтави в сумі 83 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому зсіданні, - в 10-денний термін з дня одержання його копії.

Головуючий                             О.А.Самсонова