Справа № 2 – 6082   /10

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

і м е н е м     у к р а ї н и

24  листопада    2010  року   Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді  Яковенко  Н.Л.,

при секретарі  Слепченко Я.В.,  

    за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стрельник Р.М.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в  приміщенні суду цивільну справу   за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс»  про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач  ОСОБА_4 15 вересня 2010 року звернулася в суд з позовом  до КП «Полтаваелектроавтотранс»  про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди.

В позовній заяві посилалася на те, що 03 серпня  2010 року ОСОБА_3, керуючи тролейбусом, що рухався по вул. Леніна від вул. Котляревського в бік вул. Фрунзе в м. Полтаві, не витримав безпечний боковий інтервал, що призвело до наїзду  тролейбуса на припаркований автомобіль «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності.  

Також вказувала, що  величина спричиненої пошкодженням автомобіля матеріальної шкоди складає 28 018 грн. 14 коп., крім того, за послуги спеціаліста було сплачено також 500 грн.   Пошкодженням автомобіля були спричинені моральні страждання, які оцінює в суму 5000 грн.

В поданій до суду позовній заяві просила суд стягнути з відповідача на її користь 28018 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди,  5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 500 грн. за послуги спеціаліста та понесені судові витрати, а всього стягнути 33918 грн. 32 коп.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник відповідача  та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнавали, просили суд відмовити в їх задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що приймають участь в розгляді справи,   дослідивши зібрані в справі докази, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3-1907/10,  приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2010 року о 19-30 год. ОСОБА_3, керуючи тролейбусом Т-2 ЮМЗ бортовий 110, рухався по вул. Леніна від вул. Котляревського в напрямку вул. Фрунзе м. Полтава, напроти буд. № 3 по вул. Леніна не витримав безпечний боковий інтервал, що призвело до наїзду  на припаркований автомобіль Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Вказані винні дії відповідача встановлені постановою Київського районного суду м. Полтави від 01 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,  якою ОСОБА_3  визнаний  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України  постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань,  чи мали місце ці дії  та чи вчинені вони цією особою.

Оскільки постановою Київського  районного суду м. Полтави від 01 вересня 2010 року встановлено винні дії відповідача ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з постановлю суду відповідач погодився, суд вважає доведеною зазначену обставину.

Також встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася  03 серпня 2010 року, транспортний засіб Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1,  що належить позивачу на праві власності,  отримав пошкодження.

Статтею 1187 ЦК України передбачено обов’язок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, особою, яка на відповідній правовій підставі  ним володіє.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує  шкоду, завдану її працівником під час виконання трудових  обов’язків.

Судом встановлено та не заперечувалося представником відповідача в судовому засіданні,   що ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди  перебував з відповідачем  КП «Полтаваелектроавтотранс» в трудових відносинах та  виконував покладені на нього трудові обов’язки.

Тому суд приходить до висновку, що шкода, завдана позивачу ОСОБА_4 пошкодженням транспортного засобу, підлягає відшкодуванню відповідачем КП «Полтаваелектроавтотранс».

Згідно з висновком від 10 серпня 2010 року розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу Мерседес Бенс, реєстраційний номер НОМЕР_1,  складає 28018 грн. 14 коп.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача КП «Полтаваелектроавтотранс» на користь позивача ОСОБА_4 підлягає стягненню сума 28018   грн. 14 коп.  в рахунок відшкодування майнової  шкоди.

Також судом встановлено, що  позивачем ОСОБА_4  для проведення оцінки визначення розміру відновлювального ремонту було сплачено  суму 500 грн., що підтверджується наданою до суду квитанцією.

Оскільки вказані витрати позивачем здійснені в результаті дій відповідача, вони підлягають відшкодуванню за його рахунок.

Тому позовні вимоги ОСОБА_4  підлягають частковому  задоволенню.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України  моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивач ОСОБА_4, звертаючись з вимогами про відшкодування моральної шкоди, жодних доказів щодо її спричинення не надала.

Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при зверненні до суду сплачено 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та 280 грн. 18 коп. державного мита.

Керуючись   ст.ст. 11,   209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс»  на користь ОСОБА_4 28018 грн. 14 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. витрат за проведення оцінки, 400 грн. 18 коп. судових витрат, а всього 28918  грн. 32 коп.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави  шляхом  подачі апеляційної скарги  протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після  закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи  апеляційним судом.

Головуючий суддя               /підпис/     Н.Л.Яковенко

Суддя                             Н.Л.Яковенко