Справа 22ц-690/07 року                             Головуючий 1-ї інстанції: Батченко О.В.

             Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

УХВАЛА

 Іменем України

2006   року     березня місяця 19 дня судова колегія   судової палати в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                               Лисенка П.П.,

суддів:                                 Данилової О.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:      Соколовій Н.М,

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_8, відповідачів    ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7., представника органу опіки та піклування ОСОБА_9, розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  м.  Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на   ухвалу   Центрального районного   суду м. Миколаєва    від 28   грудня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, органу опіки та піклування

про витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом виселення

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про їх виселення з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності його дружині -ОСОБА_10, посилаючись на самоправне зайняття квартири відповідачами.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. до ОСОБА_12 про визнання договору купівлі-продажу  вказаної квартири недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати, а справу повернути до того ж суду для розгляду її в одному провадженні з справою щодо оспорювання договору купівлі-продажу спірної квартири.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно з суті позовної заяви ОСОБА_1, він звернувся до суду на захист   свого   порушеного   права   сумісної   власності,   набутої під час шлюбу,    на

житлове приміщення, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нього відповідачів.

В той же час відповідачами заявлено позов, в якому вони оспорюють договір купівлі-продажу спірного житлового приміщення, укладений з дружиною позивача ОСОБА_12, посилаючись на невідповідність його вимогам закону.

Відповідно до положень п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вирішення даної справи про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення безпосередньо залежить від наявності у позивача права власності на це майно, а таке оспорюється в іншому процесі, то суд вірно постановив ухвалу від 28 грудня 2006 року про зупинення провадження по даній справі. За такого, підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Посилання апелянта на необхідність об'єднання даних справ в одне провадження, не можна взяти до уваги, оскільки спірні правовідносини регулюються різними нормами права, а тому сумісний їх розгляд не є доцільним.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу    ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня   набрання нею законної сили, тобто з дня проголошення .