Дело №1-141/07

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

4 апреля 2007 года Никитовский районный суд г.Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Милейко Е.Д., при секретаре Акимочкине А.А., с участием прокурора Грицаюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.Горловки, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего: г.АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.185 ч.З, 187 ч.З УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2006 года около 20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через незапертую калитку со двора дома АДРЕСА_2прошел во двор дома АДРЕСА_3, где воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, выкрутив дверной винтовой замок проник в сарай, расположенный во дворе дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., двух свиней возрастом семь месяцев и весом 70кг. каждая, стоимостью 700грн. за одну, причинив потерпевшей ОСОБА_2. материальный ущерб на общую сумму 1400грн.

Он же 2 декабря 2006 года около 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом путем разбойного нападения, через проем в заборе проник во двор дома АДРЕСА_4, подошел к флигелю и стал стучать в окно требуя, чтобы находившийся во флигеле ОСОБА_3., открыл ему дверь, при этом ОСОБА_1. угрожал взломать входную дверь. Когда ОСОБА_3. открыл входную дверь, ОСОБА_1. зашел во флигель, где осуществляя свой умысел направленный на завладение чужим имуществом путем разбойного нападения, толкнул ОСОБА_3. на диван и, требуя передачи ему денежных средств, нанес ОСОБА_3. несколько ударов рукой в область правого уха, правого глаза, левой верхней скулы, левой нижней скулы и в область шеи. От нанесенных ударов ОСОБА_3. упал на диван, а ОСОБА_1. нанес ему еще несколько ударов рукой в область грудной клетки, левого подреберья, правого подреберья, удар ногой в область правого бедра, после чего ОСОБА_3. передал ОСОБА_1. деньги в сумме бгрн. Однако ОСОБА_1. вновь стал требовать от ОСОБА_3. передачи ему денежных средств, сделал из своего ремня петлю, накинул лежащему на диване ОСОБА_3. на шею и стал затягивать, но ремень порвался, затем ОСОБА_1. в кухне флигеля взял нож, приставил его к горлу ОСОБА_3. и потребовал передачи ему денежных средств, на чтоОСОБА_3. ответил отказом, тогда ОСОБА_1. нанес ОСОБА_3. удар ножом в область левого плеча, один удар ножом в область правого бедра, затем провел лезвием ножа от правого уха по правой щеке, от чего ОСОБА_3. потерял сознание, после чего забрал находившийся в комнате флигеля принадлежащий ОСОБА_3. кожаный мужской ремень светло-коричневого цвета стоимостью 15грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3. материальный ущерб на общую сумму 21 грн.

Действиями ОСОБА_1. ОСОБА_3. были причинены кровоподтек на лице, образовавшийся от действия тупого предмета, резаная рана лица, образовавшаяся от

2

действия острого режущего предмета, колото-резаные раны в области левого плечевого сустава и на правом бедре, образовавшиеся от действия колюще-режущего предмета, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1. свою вину не признал и пояснил, что 14 ноября 2006 года вечером он находился дома у своей матери, употреблял спиртные напитки, увидел, что во дворе у матери ходят две свиньи, одну он сбросил в погреб. Из сарая ОСОБА_2 он свиней не похищал, они сами пришли во двор к его матери. 2 декабря 2006 года он зашел к соседу ОСОБА_3, искал свою мать, ОСОБА_3сказал ему, что его матери у него нет, но он ему не поверил и с разрешения ОСОБА_3зашел во флигель чтобы проверить, до этого он угрожал ОСОБА_3, что если тот не откроет, то он выбьет дверь. Во флигеле у него возникла ссора с ОСОБА_3, он нанес ОСОБА_3несколько ударов руками по телу и по лицу, затем нанес два удара ножом и один удар ногой. Ремнем он ОСОБА_3не душил, а ремень у ОСОБА_3он забрал потому, что его ремень порвался.

Вина подсудимого полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами по делу.

І.По факту хищения имущества ОСОБА_2.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2. пояснила, что 14 ноября 2006 года вечером она обнаружила пропажу свиней, дверь в сарай закрывается плотно, свиньи сами выйти из сарая не могли, затем она с мужем услышали визг свиней со двора дома, где проживает мать ОСОБА_1 и вызвала работников милиции, которые изъяли свиней у ОСОБА_1.

Заявлением ОСОБА_2. о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности (л.д.116).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.11.2006г. сарая расположенного во дворе дома АДРЕСА_3, согласно которому сарай закрывается на винтовой замок, на момент осмотра дверь открыта (л.д.118).

Протоколом осмотра от 14.11.2006г. дома АДРЕСА_1, согласно которому в погребе указанного дома был обнаружен и изъят поросенок (л.д. 121).

Справкой о стоимости, согласно которой стоимость поросенка весом 70кг. составляет 700грн. (л.д.123).

2.По факту разбойного нападения на ОСОБА_3.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3. пояснил, что 2 декабря 2006 года пришел ОСОБА_1, стал стучать в окно флигеля и требовать, чтобы он позвал мать ОСОБА_1. Когда он сказал ОСОБА_1, что его матери у него нет, ОСОБА_1потребовал открыть дверь, угрожая, что выбьет все окна и двери и все равно зайдет. Он открыл ОСОБА_1дверь, ОСОБА_1зашел в коридор и ударил его кулаком в лицо, затащил в комнату и стал требовать деньги, забрал бгрн., затем снял ремень и начал его душить, ремень порвался, после чего ОСОБА_1взял кухонный нож и ударил его ножом, также забрал его ремень.

Показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, полностью согласуются с его показаниями, данными на досудебном следствии, и не имеют между собой противоречий.

Допрошенный в ходе досудебного следствия как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого ОСОБА_1. пояснял, что 2 декабря 2006 он решил сходить к ОСОБА_3, так как думал, что у него может находиться его мать, при этом он решил в случае возможности завладеть деньгами ОСОБА_3. Он пришел к флигелю, где проживает

3

Якимчук, постучал в окно и спросил, нет ли у него его матери. ОСОБА_3ответил, что нет и тогда он стал требовать открыть ему дверь, угрожая выбить дверь. ОСОБА_3открыл ему дверь, он зашел во флигель и убедившись, что его матери нет, решил завладеть деньгами ОСОБА_3, он схватил его за одежду, толкнул на диван и стал требовать деньги. ОСОБА_3ответил отказом и он стал его избивать руками и ногами, после чего ОСОБА_3отдал ему бгрн., он стал вновь требовать у ОСОБА_3деньги, снял со своих брюк ремень, сделал петлю и стал душить ОСОБА_3за шею, ремень разорвался. Затем в кухне взял нож и, продолжая требовать деньги, порезал ОСОБА_3щеку, нанес один удар ножом в левое плечо и один удар в правое бедро (л.д.38-39,103-104).

Протоколом устного заявления ОСОБА_3. о привлечении ОСОБА_1. к уголовной ответственности (л.д.З).

Протоколом осмотра места происшествия от 2 декабря 2006 года и фототаблицей к нему, согласно которому с места происшествия изъято: самодельный нож, мужская тельняшка, мужская майка, мужская рубашка, ремень, вязаная мужская шапка (л.д.5-11).

Справкой о стоимости мужского ремня, которая составляет 15грн. (л.д.17).

Протоколом осмотра самодельного ножа, мужской тельняшки, мужской майки, мужской рубашки, ремня, вязаной мужской шапки изъятых с места происшествия и приобщение их к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.18-19).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №348/1663, согласно которому у ОСОБА_3. кровоподтек на лице образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Резаная рана лица образовалась от действия острого режущего предмета, возможно в указанный срок и относится к легким телесным повреждениям. Колото-резаные раны в области левого плечевого сустава, на правом бедре образовались от действия острого колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья (л.д.61-62).

Согласно заключения криминалистической экспертизы №429 от 25.12.2006г. предмет, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен кустарным способом, по типу кухонных ножей. Данный нож является одним из видов ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному клинковому оружию не относится (л.д.69-71).

Протоколом предъявления предметов для опознания от 6.12.2006г., согласно которому потерпевший ОСОБА_3. опознал ремень, которым завладел ОСОБА_1. во время разбойного нападения (л.д.74).

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 6.12.2006г. и фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ОСОБА_1. подробно показал как он проник во флигель к ОСОБА_3., каким образом причинил ОСОБА_3. телесные повреждения и завладел его имуществом (л.д.82-96).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1. по эпизоду от 14.11.2006г. по ст. 185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в хранилище; по эпизоду от 2.12.2006г. ст. 187 ч.З УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), соединенное с проникновение в жилище.

Суд не может принять во внимание доводы ОСОБА_1. об обстоятельствах преступления и расценивает их как желание подсудимого уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2., протоколом осмотра сарая во дворе дома АДРЕСА_3, протоколом осмотра и изъятия поросенка, показаниями потерпевшего ОСОБА_3., протоколом осмотра места происшествия и изъятых предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, заключением судебно-медицинской экспертизы.

4

Определяя меру наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который в силу ст. 89 УК Украины не судим, характеризуется отрицательно, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и полагает возможным назначить ОСОБА_1. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.70 УК Украины, придя к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения требований ст.71 УК Украины, так как хотя подсудимый и находился в розыске в связи с отменой испытательного срока (приговором Никитовского районного суда г.Горловки от 12.03.2004г. ОСОБА_1. осужден по ст.296 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года), преступление по настоящему уголовному делу совершил не в период испытательного срока, а после его фактического истечения, в данном случае закон расширительному толкованию не подлежит.

Гражданский иск ОСОБА_3. о возмещении материального ущерба, как нашедший свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, подлежит удовлетворению в полном размере за исключением стоимости возвращенного имущества, в сумме бгрн.

Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК Украины путем полного сложения наказаний окончательно определить ОСОБА_1. общий срок наказания в виде лишения свободы сроком на семь лет конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Срок наказания ОСОБА_1. исчислять с 5 декабря 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в СИ-6 г.Артемовска.

Взыскать с ОСОБА_1. в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3. деньги в сумме б грн.

Вещественные доказательства по делу: ремень кожаный мужской светло-коричневого цвета, находящийся на хранении у ОСОБА_3., вернуть ему; находящиеся на хранении в Горловском ГУ УМВД Украины в Донецкой области мужской ремень -уничтожить, нож, мужскую шерстяную рубашку, мужскую тельняшку, мужскую майку -возвратить ОСОБА_3., черную мужскую вязаную шапку, мужскую джинсовую куртку, мужские джинсовые брюки, мужские зимние кожаные ботинки - возвратить ОСОБА_1, две свиньи, находящиеся на хранении у ОСОБА_2., вернуть ей.

На приговор может быть подана апелляция -Апелляционный суд Донецкой области через Никитовский районный суд г.Горловки в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья