У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-374/2010 року Головуючий у 1 – й інстанції Новак Ю.Д.
Категорія: ст.121 ч.3 КУпАП Доповідач: Тараненко Ю.П.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Тараненко Ю.П., з участю ОСОБА_1., прокурора Цибульської М.Л., секретаря судового засідання Гнітько А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві адміністративну справу за протестом першого заступника прокурора Полтавської області Кириченка О.В. на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Постановою суду від 20.09.2010 р. провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121ч. 3 КУпАП -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця
Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
- закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 29.07.2010 року повторно керував в м. Житомирі автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, порушивши вимоги п.31.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП.
В судовому рішенні зазначено, що згідно п. 18. Постанови КМ України за № 606 від 9.07.2008 р. «Про затвердження Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів» строк дії талону про проходження технічного огляду обмежується датою проведення наступного техогляду .
Визнавши дату проведення наступного техогляду (після проходження техогляду в 2008 р.) автомобіля «ГАЗ 3300202» д/н НОМЕР_1 - 2.09.2010 р., суд прийшов до висновку про правомірність керування ОСОБА_1. транспортним засобом на момент складення на нього адміністративного протоколу 29.07.2010р.
На постанову суду поданий протест першого заступника прокурора Полтавської області, в якому заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, який пропущений з поважних причин, зазначається про його неправильність і ставиться питання про скасування постанови суду з постановленням нового рішення, яким визнати ОСОБА_1. винним в скоєнні адміністративного правопорушення з накладенням стягненням, передбаченого санкцією ст. 121 ч.3 КУпАП .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання протесту, міркування ОСОБА_1. про обгрунтованість рішення суду, перевіривши матеріали справи та доводи протесту, апеляційний суд вважає, що протест підлягає задоволенню з наступних підстав .
Висновок суду про необхідність визнання наступної дати (після 2008р.) проведення технічного огляду автомобіля «ГАЗ 3300202» д/н НОМЕР_1 - 2.09.2010р. не відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі, а тому є неправильним. Аналогічне твердження ОСОБА_1. в апеляційному суді не ґрунтується на вимогах закону, а тому прийнятим до уваги бути не може.
По справі встановлено, що предостанній технічний огляд автомобіля «ГАЗ 3300202» д/н НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1, був проведений 3.03.2008 р. з визначенням наступної дати проведення техогляду «2009» р., що вбачається з копії самого техталону, доданого до матеріалів справи .
Технічний огляд даний транспортний засіб в 2009 р. та в 2010 р. до виявлення правопорушення не проходив, яким ОСОБА_1 продовжував керувати впродовж цього часу з простроченим техталоном .
Продовження строку дії виданого технічного талону діючим законодавством не передбачено .
Твердження ОСОБА_1. в судовому засіданні, що такий письмовий дозвіл йому надавався працівниками державтоінспекції об»єктивно не підтверджений. Такі офіційні дозволи ДАІ ОСОБА_1. апеляційному суду не надані.
Окрім того, його доводи в цій частині спростовуються показаннями допитаного в судовому засіданні за свідка представника ВДАІ м. Полтави ОСОБА_2.
Міркування ОСОБА_1. про те, що черговий технічний огляд після 2008 р. автомобіль «ГАЗ 3300202» мав проходити в дворічний термін (який на 29.07.2010 р. не закінчився) і підстави для цього надавали положення Постанови КМУ за № 606 від 9.07.2008 р. не ґрунтуються на вимогах даного нормативного акту.
Крім того, згідно вимог пункту №18 даної Постанови строк дії талону обмежується датою проведення наступного техогляду, а пунктом №19 цієї ж Постанови заборонена експлуатація транспортного засобу з талоном, строк дії якого закінчився .
Таким чином, твердження ОСОБА_1., що на момент вчинення правопорушення 29.07.2010 р. він керував транспортним засобом з діючим техталоном є безпідставним, а висновок суду про відсутність в його діях за наведених обставин складу правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП - неправильним .
Внесені зміни в зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 29.07.2010 р. стосовно повторності вчиненого ОСОБА_1. правопорушення приймаються апеляційним судом до уваги, як достовірні, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи. Підтверджуються доданою до справи копією протоколу про адміністративне правопорушення від 9.06.2010 р. за №434040, з якого вбачається, що в цей день ОСОБА_1 допустив аналогічне порушення, керуючи в м. Києві цим же автомобілем, який не пройшов технічного огляду.
Адміністративне провадження по даній справі закрите з нереабілітуючих ОСОБА_1. підстав, а за перебігом строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст 38 КУпАП .
За таких обставин твердження ОСОБА_1. про відсутність в його діях ознак повторності вчиненого правопорушення є необґрунтованим .
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає вину ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП доведеною, у зв»язку з чим судове рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам підлягає скасуванню .
У справі наявні достатні дані для прийняття по суті нового рішення.
Доводи наведені в протесті прокурора про пропущення строку апеляційного оскарження судового рішення з поважних причин не позбавлені підстав, а тому заслуговують на увагу .
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Протест першого заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Строк апеляційного оскарження судового рішення поновити.
Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 3 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення за цим Законом у вигляді 3 (трьох) місяців позбавлення права керувати транспортними засобами .
Суддя Тараненко Ю.П.