АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10 – 502/2010р. Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова Зацеркляний В.К.
Доповідач: Хрипченко Л.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді – Куліша В.М.
суддів - Костенка В.Г., Хрипченко Л.Г.
з участю: прокурора – Пилипчук А.Ю.
скаржниці – ОСОБА_1.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали скарги за апеляцією прокурора Кобеляцького району на постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2010 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1, а постанова слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року відносно працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області: оперуповноваженого ВКР ОСОБА_3., дільничого інспектора ОСОБА_4., експерта – криміналіста ОСОБА_5. та слідчого СВ ОСОБА_6. за ст.ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373 КК України – скасована. Матеріали повернуті в прокуратуру Кобеляцького району для проведення додаткової перевірки.
Скасовуючи постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області, суд першої інстанції вказав, що дана постанова винесена передчасно, оскільки не було проведено всіх необхідних дій для встановлення обставин отримання ОСОБА_1. 28.03.2005 року тілесних ушкоджень, не були опитані ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2., працівники Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6 не були усунуті протиріччя між висновками судово – медичних експертиз з питань виявлених у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ступеня їх тяжкості, часу виникнення та механізму заподіяння.
В судовому засіданні суду І інстанції прокурор не заперечував щодо проведення додаткової перевірки доводів скарги.
В апеляційній скарзі прокурора Кобеляцького району ставиться питання про скасування постанови слідчого. В її обґрунтування вказує, що питання, які вказані в постанові суду перевірялися належним чином ще у 2005 році. За результатами перевірки було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6.. Тому на думку прокурора постанова слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.09.2010 року є законною і обґрунтованою.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, ОСОБА_1. вказує, що постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області: оперуповноваженого ВКР ОСОБА_3., дільничого інспектора ОСОБА_4., експерта – криміналіста ОСОБА_5. та слідчого СВ ОСОБА_6. – скасовані вищестоящими прокурорами у встановленому законом порядку.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора Пилипчук А.Ю., який підтримував подану апеляцію з підстав зазначених в ній, пояснення ОСОБА_1., яка заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню.
Постанова слідчого про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Кобеляцького РВ винесена передчасно. Посилання на те, що перевірки скарг ОСОБА_1. проводились і раніше не свідчить про якість проведених перевірок доводів і обставин, на які посилається ОСОБА_1..
Як вбачається з матеріалів, факт отримання тілесних ушкоджень її сином ОСОБА_1. мав місце ще 28.03.2005 року. За цим фактом прокурором Кобеляцького району 30.06.2006 року була порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України. Розслідування справи не закінчено.
В самій постанові слідчого від 10.09.2010 року мова йде про хід проведення розслідування по кримінальній справі відносно ОСОБА_1, який разом з іншими особами обвинувачувався за ст. 185 КК України з посиланням на те, що недозволені методи слідства по справі не застосовувались, що встановлено попередніми перевірками прокуратури, і право на захист обвинуваченого не порушувалось.
Натомість ОСОБА_1. надала в апеляційній інстанції два рішення дисциплінарної палати КД КА Полтавської області про притягнення адвокатів ОСОБА_6. та ОСОБА_7., які здійснювали захист її сина, до дисциплінарної відповідальності.
Обставини, на які посилається скаржниця і які на її думку свідчать про причетність працівників міліції до заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_1. по матеріалу не перевірені, причетні особи, та свідки подій не опитані.
За таких обставин суд обґрунтовано скасував постанову слідчого як передчасну.
Постанова судді є законною, а дані, зібрані у відмовному матеріалі потребують проведення додаткової перевірки. В ході якої необхідно провести всебічну, повну й об’єктивну перевірку з дотриманням вимог чинного законодавства з питань, окреслених в скарзі ОСОБА_1..
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора Кобеляцького району залишити без задоволення, а постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2010 року, якою скасовано постанову слідчого прокуратури Кобеляцького району Полтавської області від 10.09.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно співробітників Кобеляцького РВ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5. і ОСОБА_6. за відсутності в їх діях ознак складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 367, 371, 372, 373 КК України – без змін.
СУДДІ:
Куліш В.М. Костенко В.Г. Хрипченко Л.Г.