ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
28.08.06 | Справа № 17/410-06. |
Cуддя Коваленко О. В., розглянувши матеріали справи
За позовом: Сумської районної ради
До відповідача: Відділу капітального будівництва в Сумському районі
Третя особа, що не заявляє
самостійних вимог, на боці позивача Розпорядник майна Відділу капітального
будівництва Сумського району
Гржебинська Мирослава Анатоліївна
про стягнення 45 000 грн. 80 коп.
Суддя КОВАЛЕНКО О.В.
Представники:
Від позивача: Цигура О.О.
Від відповідача: не з’явився
Третя особа: Турченко С.П.
Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45 000 грн. 80 коп. збитків, які виникли в наслідок завищення вартості робіт їх виконавцями (підрядчиками) по договору №1 від 30 червня 2004 року на фінансування робіт по ремонту даху Сумської районної ради; по договору №3 від 01.10.2003 р. на фінансування робіт ремонту кабінету №14 Сумської районної ради та по договору №.4 від 11.09.2003 р. на фінансування робіт ремонту санвузлів Сумської районної ради.
Позивач в судовому засіданні подав клопотання про уточнення позовних вимог і просить стягнути з відповідача 41 800 грн. 80 коп. завданих збитків у зв‘язку з тим, що один з підрядчиків відповідача - ВБФ «Интерстройсервис» - відшкодував частину завданих збитків
Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив не подав, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Третя особа у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що на час розгляду справи вказана заборгованість погашена виконанням робіт на користь позивача.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору №1 від 30.06.2004 р. на фінансування робіт по ремонту даху Сумської районної ради позивач покладає функції Замовника на відділ капітального будівництва Сумського району по проведенню робіт по ремонту даху адміністративного корпусу Сумської районної ради, зобов‘язуючи відповідача відповідно до п.3.1. зазначеного договору, заключати договори з підрядниками, вести технічний нагляд, готувати проектно-кошторисну документацію та затверджувати її.
На виконання умов пункту 2.1. договору №1 від 30.06.2004 р. позивач перерахував відповідачу кошти в загальній сумі 129761 грн. 00 коп.
Згідно умов договору №3 від 01.10.2003 р. на фінансування робіт по ремонту кабінету №14 Сумської районної ради позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 9 000 грн. 00 коп., зобов‘язавши останнього заключати договори з підрядниками, вести технічний нагляд, комплектувати устаткуванням, обладнанням та спец матеріалами, готувати проектно-кошторисну документацію, консультувати позивача з питань будівництва та ремонту, здавати об‘єкт забудовнику по акту виконаних робіт.
Договором №4 від 11.09.2003 р. на фінансування робіт ремонту санвузлів Сумської районної ради відповідач взяв на себе аналогічні зобов‘язання, передбачені попереднім договором №3, за що Сумська районна рада перерахувала відповідачу 144 341 грн. 00 коп.
Виконуючи умови договору №1 від 30.06.2004 р., відповідач уклав договір підряду з ВБФ «Интерстройсервис»; на виконання умов договору №3 від 01.10.2003 р. відповідачем був укладений договір підряду з ТОВ «Вектра».
Відповідно до зазначених договорів відповідач сплачував підрядчикам вартість виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт.
З 11.07.2005 року по 18.07.2005 року контрольно-ревізійним управлінням Сумської області було проведено перевірку використання бюджетних коштів, передбачених на утримання та збереження майна в Сумській районній раді, за результатами якої складено акт №04-23 від 18.07.2005 р.
В результаті перевірки виконаних ремонтно-будівельних робіт було встановлено завищення вартості робіт підрядчиками, а саме: ВБФ «Интерстройсервис» на суму 37 817 грн. 00 коп., ТОВ «Вектра» - 6 316 грн. 80 коп. та відповідачем на суму 867 грн. 00 коп.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України сторони повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов‘язання.
Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов‘язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно п.4.1. Договору №1 від30.06.2004 р., укладеного між сторонами, за невиконання або неналежне виконання зобов‘язань по цьому договору винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні збитки, заподіяні таким невиконанням. Аналогічними за змістом є пункти 4.1. договорів №3 від 01.10.2003 р. та договору №4 від 11.09.2003 р.
В порушення зазначених пунктів перерахованих договорів відповідач порушив обов‘язки, встановлені ними, а саме: неналежним чином вів технічний нагляд за веденням робіт, не забезпечив відповідність виконаних робіт Державним будівельним нормам, що призвело до безпідставного завищення вартості робіт підрядчиками.
У зв‘язку з тим, що вказані порушення були допущені з вини відповідача, що підтверджується актом контрольно-ревізійного управління в Сумській області №04-23 від 18.07.2005 року і відповідач не подав до суду доказів сплати 41 800 грн. 80 коп. завданих збитків, тому вимоги позивача правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.
Оскільки позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 3 200 грн. 00 коп. і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства, а також не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача в зазначеній частині позовних вимог і провадження у справі в частині щодо стягнення з відповідача боргу в сумі припиняється відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відділу капітального будівництва в Сумському районі (40009, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97, код ЄДРПОУ 00722710) на користь Сумської районної ради (40009, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 97, код ЄДРПОУ 00722710) 41 800 грн. 80 коп., державне мито в сумі 418 грн. 01 коп. та 109 грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині провадження в справі припинити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення підписано 07 вересня 2006 р.
СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО