АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7034/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 51, 52 - Компанієць О.В.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Винник І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника Національного університету харчових технологій – Шестун Світлани Олександрівни на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
26 липня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі.
Свій позов обґрунтовувала тим , що з 19 грудня 2007 року вона працювала у Смілянському технікумі харчових технологій Національного університету харчових технологій, з 11 вересня 2008 року на посаді секретаря навчальної частини. Наказом директора технікуму № 36-К від 01 липня 2009 року ОСОБА_7 переведено на посаду завідувача гуртожитками за строковим договором на 1 рік. Наказом № 54-К від 18 червня 2010 року її звільнено з роботи з 30 червня 2010 року згідно з п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв’язку із закінченням строкового трудового договору.
Оскільки Смілянський технікум харчових технологій є відокремленим підрозділом Національного університету харчових технологій, суд замінив відповідача на Національний університет харчових технологій.
Просила поновити їй строки оскарження наведених наказів.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року позов задоволено частково.
Визнано незаконним наказ директора Смілянського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій № 54-К від 18 червня 2010 року та поновлено ОСОБА_7 на роботі на посаді завідувача гуртожитку Смілянського технікуму харчових технологій Національного університету харчових технологій.
Стягнуто з Національного університету харчових технологій на користь ОСОБА_7 2 320 грн. 88 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В решті позовних вимог ОСОБА_7 відмовлено.
Стягнуто з Національного університету харчових технологій на користь держави 51 грн. судового збору на користь Смілянського УДК – 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
В апеляційній скарзі представник Національного університету харчових технологій – Шестун С.О. просить змінити рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 про поновлення на роботі, відмовивши їй в задоволення цих вимог, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання строкового трудового договору недійсним залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст.308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегією суддів встановлено, що наказом директора Смілянського технікуму харчових технологій від 30.06.2009 року №36-к позивачку було переведено з посади секретаря з навчальної частини на посаду завідуючої гуртожитком.
18 червня 2010 року наказом №54-к вона була звільнена з займаної посади з 30 червня 2010 року за п.2 ст.36 КЗпП України.
Також встановлено судом першої інстанції та підтверджується при перегляді справи в суді апеляційної інстанції, що строковий трудовий договір з ОСОБА_7 не укладався та заяву про переведення на роботу строком на один рік вона також не писала, а лише просила встановити їй випробувальний термін на 1 рік. Тому роботодавець не мав підстав для звільнення позивачки у зв’язку з закінченням строкового трудового договору.
Крім того, в трудовій книжці ОСОБА_7 (а.с. 31) міститься запис про те, що вона переведена на посаду завідуючої гуртожитком без будь-якого посилання на строковість трудового договору.
Так аналізуючи доводи апеляційної скарги, необхідно зауважити, що згідно зі ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення – в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки .
Судом встановлено, що позивачка дізналася про своє звільнення 18.06.2010 року, про що свідчить її підпис в наказі. Також 18.06.2010 року складений акт про те, що «ОСОБА_7 з наказом №54-к від 18.06.2010 року про її звільнення з роботи і копію наказу отримала, але відмітку про отримання копії робити відмовилась» (а.с. 48). Однак даний акт не відповідає вимогам до його складання (акт – це документ, складений спеціально уповноваженою посадовою особою або групою осіб для підтвердження виявлених ними фактів. Так, крім прізвищ, жодних даних про те хто уповноважив даних осіб на складання акту та які посади вони займають не значиться).
Так колегія судів вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними так як ні копія наказу про звільнення, ні трудова книжка позивачці не були вручені, тобто перебіг строку починається з дня вручення цих документів , а не з моменту, коли вона дізналася про звільнення.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи і не містять підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПУ України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника Національного університету харчових технологій – Шестун Світлани Олександрівни відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Національного університету харчових технологій про поновлення на роботі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г.Бородійчук
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г. Бородійчук