Справа № 2 -689 /10

                                               У Х В А Л А

                             І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

      10 листопада 2010 р. Шполянський районний суд Черкаської області

                          в  складі : головуючого – судді       -           ГОРОБЕЦЬ О.К.

                                            при секретарі                   -          КАВУН Т.О.

                                            представника позивача   -         КУЗУБ О.М.

           Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола справу за позовом ПАТ Акціонерний Комерційний Промислово – інвестиційний Банк філія « Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Черкаси « до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

                                          В С Т А Н О В И В :

   Заочним рішенням Шполянського райсуду Черкаської області від 16. 09. 2010 року було повністю задоволено позов Банку і накладено арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_2 фургон « С « марки ТАТА реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Банку суму заборгованості 101492,80 грн. , судові витрати 1134 ,92 грн.

   Відповідачі подали до суду заяву про перегляд заочного рішення , просили скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку , мотивуючи її так :

  - в день чергового слухання справи -16.09. 10р. відповідачі присутні не були оскільки ОСОБА_2 був у відрядженні в м. Дніпропетровськ з 6 по 20.09. 2010р.

  - 2009  та 2010 рік пройшли в умовах світової кризи , яка спричинила значні збитки та залишила позичальника без заробітку як перевізника.

- Банк реалізуючи своє право на заставлене майно – куплений за кредитні кошти автомобіль , фактично позбавляє відповідача і його сім»ю , засобів до існування. Банк проводить агресивну підприємницьку практику , яка містить елементи примусу , докучання і істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача.

 Позивач  / Банк / в запереченні на заяву про перегляд заочного рішення просив відмовити у задоволенні заяви відповідачів про перегляд заочного рішення , мотивуючи це так.

  - відповідачі викликалися в Шполянський райсуд на 16. 08. , 2.09. та 16. 09. 2010 року і , жодного разу не з»явилися в суд , а факт того , що один із солідарних відповідачів перебував у відрядженні в період чергового слухання справи ніяким чином не перешкоджав іншому / а саме – ОСОБА_3 / бути присутнім в судовому засіданні бо остання будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи проігнорувала свої права і обов»язки , свідомо не з»явилася в судове засідання.

   - твердження відповідачів про те , що банк по відношенню до заставодавця веде агресивну підприємницьку практику позбавляючи позичальника та членів його сім»ї засобів до існування є вигаданим та не відповідає дійсності . Абзац 2 ч. 4 ст. 19 ЗІУ« Про захист прав споживачів « передбачає вичерпний перелік елементів примусу , докучання або неналежного впливу які містить агресивна практика. Право банку про дострокове стягнення заборгованості в разі неналежного виконання кредитного договору та з метою створення реального виконання судового рішення накладення арешту на автомобіль ніяким чином не підпадає під визначення  «агресивної підприємницької практики вказаної ст. 19.

   - дії відповідачів свідчать про те, що вони ухиляються від вчинення дій покладених на них Шполянським райсудом рішенням від 16.09. 2010 р. та навмисно  затягують стягнення з них заборгованості за кредитним договором.

      Вислухавши представника Банку КУЗУБ О.М. який просив суд залишити заяву відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про скасування заочного рішення без задоволення , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява відповідачів повинна бути залишена без задоволення бо їх заява не мотивована належним чином , заява направлена до суду з єдиною метою – затягнути процедуру стягнення з них заборгованості шляхом оскарження судового рішення.

     Керуючись ст. 231 ЦПК України , суд ,-

                                         У Х В А Л И В :

     Залишити без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Шполянського  райсуду Черкаської області від 16.09. 2010 року,

      Копію даної ухвали направити сторонам у справі..

      Заочне рішення Шполянського райсуду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дати отримання копії даної ухвали.

                              СУДДЯ підпис

                              З оригіналом згідно :

                                СУДДЯ

                       Шполянського районного суду                                             ГОРОБЕЦЬ О.К.