КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.11.2010                                                                                           № 44/282-б

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Дзюбка П.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від ОСОБА_1:не з’явився

від боржника:Друг О.М. дов. від 13.09.2010р.

від Прокуратури:Костилєва Т.І. дов. №145/вих 10 від 16.08.2010р.

від ДК з Регулювання ринків фін. послуг України:Єфремов Є.О. дов. №6250/41 від 19.05.2010р.

арбітражний керуючий:Кудляк Є.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

 на постанову Господарського суду м.Києва від 18.05.2010

 у справі № 44/282-б ( .....)

 за позовом                               Акціонерне страхове товариство "Вексель"

 до                                                   Акціонерне страхове товариство "Вексель"

 про                                                   банкрутство

ВСТАНОВИВ:

 Постановою господарського суду м. Києва від 18.05.2010 року, що прийнята у справі № 44/282-б за заявою боржника Акціонерного страхового товариства “Вексель” (надалі – Боржник, Товариство) визнано банкрутом Боржника з всіма передбаченими законодавством наслідками, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, Заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову та справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції постановою, ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі припинити.

Представник Прокуратури Печерського району м. Києва в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Ліквідатор боржника надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував її вимоги та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого господарського суду - без змін.

Представник ПАТ “Акціонерний комерційний промислово – інвестиційний банк” не надав відзив на апеляційну скаргу, однак, в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду - без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції не з’явився ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази (поштові повідомлення) належного повідомлення сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги колегія суддів, порадившись, ухвалила розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1.

Апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються апеляційні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановила, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постанову місцевого господарського суду без змін із наступних мотивів:

Київським апеляційним господарським судом за результатами дослідження матеріалів справи встановлено такі обставини, що мають значення для справи.

29.04.2010р. до господарського суду м. Києва звернулось Акціонерне страхове товариство “Вексель” з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон). Дана заява мотивована тим що 22.01.2010 року відбулися Загальні збори акціонерів Акціонерного страхового товариства “Вексель”, на яких було прийняте рішення про припинення Боржника шляхом ліквідації, а також про обрання ліквідаційної комісії та наділення її відповідними повноваженнями стосовно проведення процедури ліквідації Боржника. На замовлення ліквідаційної комісії Боржника, незалежним оцінювачем Приватним підприємством “Аверті” (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №9208/09. виданий ФДМУ від 23.12.2009 року) було проведено незалежну оцінку цілісного майнового комплексу підприємства Боржника та 06.04.2010 року надано звіт про оцінку майна Цілісного майнового комплексу Товариства відповідно до якого ліквідаційна вартість цілісного майнового комплексу Боржника була визначена в розмірі “- 71475000,00грн.”. При цьому, станом на 19.04.2010р. сума вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями у розмірі, який не оспорюється Боржником становить - 29903,7 тис. грн.;

- розмір заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах) становить - 440,9 тис. грн.;

- розмір заборгованості по відшкодуванню шкоди, заподіяної життю та здоров’ю, виплаті заробітної плати та вихідної допомоги працівникам боржника, виплати авторської винагороди становить - 1680,1 тис.грн.

Таким чином, майна Боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів.

30.04.2010р. ухвалою господарського суду м. Києва було порушено провадження у справі про банкрутство №44/282-б.

Постановою Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. Товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, припинено процедуру розпорядження майном, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича, якого зобов’язано протягом п’яти днів подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання Товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури і надати суду докази такої публікації та письмово повідомити про визнання Боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів Товариства, а також провести ліквідаційну процедуру до 18.05.2011 р., надати суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника. При цьому, підприємницька діяльність Боржника завершена, строк виконання всіх його грошових зобов’язань визнано таким, що настав, припинено нарахування неустойки (штрафів, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості Товариства, припинено повноваження органів управління Боржника щодо управління ним та розпорядження його майном.

На виконання постанови суду ліквідатором Боржника було розміщено оголошення про визнання Акціонерного страхового товариства “Вексель” банкрутом в газеті “Урядовий кур’єр” від 22.05.2010р. №92(4243), примірник якої міститься в матеріалах справи.

Заступник прокурора Печерського району м. Києва в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції в порушення ч.ч. 1,3ст. 15, ч.1 ст.45 Закону не було повідомлено Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України про порушення провадження у даній справі, як державного органа у справах нагляду за страховою діяльністю, отже скаржник вбачає порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини 2 ст. 4-1 ГПК України  господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до  ст. 43 ГПК України  господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім  переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 15 Закону попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Закону. Копію ухвали господарський суд направляє сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство, а також державному органу з питань банкрутства.

Частиною 1 ст.45 Закону визначено, що при розгляді справи про банкрутство страховика учасником провадження у справі про банкрутство визнається державний орган у справах нагляду за страховою діяльністю.

Як вбачається з апеляційної скарги Заступника прокурора Печерського району м. Києва державним органом у справах нагляду за страховою діяльністю є Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України (далі - Держфінпослуг) на підставі п.5 ч.4 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2010р. №157, відповідно до якого Держфінпослуг здійснює відповідно до законодавства державне регулювання та нагляд за діяльністю фінансових установ (крім банків, професійних учасників фондового ринку, інститутів спільного інвестування, фінансових установ, які мають статус міжурядових міжнародних організацій, Державного казначейства та державних цільових фондів).

Відповідно до ч.2 ст.104 ГПК України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення (ухвали, постанови) лише за умови, якщо це призвело до прийняття неправильного рішення. Як зазначалось вище, порушення норм процесуального права полягає в неповідомленні Держфінпослуг про порушення провадження у даній справі. Однак, в даному випадку апеляційний суд не вбачає, що зазначене порушення призвели до прийняття неправильної постанови, оскільки державним органом у справах нагляду за страховою діяльністю, відповідно до чинного законодавства, має право вступити у справу на будь-якій стадії розгляду справи про банкрутство. Таким, чином суд апеляційної інстанції не вбачає аргументованих підстав на підтвердження зазначених порушень, а тому не приймає до уваги дане твердження скаржника.

Крім того, Держфінпослуг не позбавлений можливості нагляду за дотриманням закону при проведенні ліквідаційної процедури банкрутства страховика та  при продажі його майна в процесі ліквідації.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що Господарський суд м. Києва в порушення ч.ч.1, 5 ст. 11 Закону після постановлення ухвали про порушення провадження у справі не провів підготовче засідання, а розглянув справу по суті в результаті чого виніс оскаржувану постанову чим позбавив його, як конкурсного кредитора, заявити про свої майнові вимоги до Боржника.

Однак, апеляційний суд не приймає дані твердження скаржника, оскільки вони суперечать нормам чинного законодавства та спростовуються наступним.

Провадження у даній справі здійснюється на підставі ст. 51 Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону про банкрутство якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язані звернутися в господарський суд із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 51 Закону України про банкрутство за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Кредитори мають право заявити свої претензії до боржника, який ліквідується, в місячний строк з дня публікації оголошення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 51 Закону, публікація оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство не передбачено, натомість, в разі визнання судом боржника банкрутом на підставі постанови здійснюється публікація про визнання такого боржника банкрутом.

Апеляційний суд також не приймає до уваги твердження скаржника щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке на думку ОСОБА_1 полягає в не проведенні судом першої інстанції попереднього засідання, оскільки ст. 51 Закону, за положеннями якої відбувається провадження у справі, є спрощеною та не передбачає такого судового засідання.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Господарського суду м. Києва від 18.05.2010р. та зазначає. Що Заступником прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 33 ГПК України не довели ті обставини, на які посилаються, як підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що постанова місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”, а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 99, 101-103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на постанову Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. у справі № 44/282-б залишити без задоволення.

3.          Постанову Господарського суду м. Києва від 18.05.2010 р. у справі №44/282-б залишити без змін.

4.          Матеріали справи № 44/282-б повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя:                                                                       П.О. Дзюбко

Судді:                                                                                                    С.В. Сотніков

В.В. Сулім

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 28.11.10 (відправлено)