АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2007 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді - Варикаші О.Д.
суддів - Ступакова О.А.
- Станкевича В.А.
при секретарі - Переверзевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-
Встановила:
21.04.2006 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, в якому просила визнати житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_4, з яким вона була одружена з 25.07.1987 року.
20.08.1986 року чоловік у порядку спадкування став власником житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими будівлями і спорудженнями після смерті діда ОСОБА_5
Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Крім неї спадкоємцями за законом є дочка - ОСОБА_2 і відповідач - ОСОБА_1 син чоловіка від першого шлюбу.
З моменту укладання шлюбу і до дня смерті чоловіка вона разом з дочкою проживали в житловому будинку АДРЕСА_1.
Проживаючи в даному будинку, вона з чоловіком господарювали, робили поточний ремонт у зазначеному будинку, на спільні кошти несли витрати по комунальних платежах. У 2000-2003 роках зробили капітальний ремонт будинку, через старість замінили дах на будинку, поміняли вікна. Туалет і ванну виклали кахельною плиткою, поміняли електричну проводку, у кімнатах наклеїли нові шпалери, перед цим зняли штукатурку зі стін і стель. Для виконання зазначених робіт запрошували в приватному порядку робітників.
Справа № 22ц-1176/07 Категорія ЦП:5
Головуючий у першій інстанції Позняк B.C.
Доповідач Варикаша О.Д.
2
У період спільного проживання в будинку провели водопровід, газ, телефон, установили лічильники водопостачання, газопостачання, АГВ, газову колонку.
Крім цього побудували ванну і туалетну кімнату, а також знесли і побудували новий тамбур при вході в будинок.
Тому рахує, що будинок АДРЕСА_1, на підставі ст. 62 СК України, за рішенням суду може бути визнано об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
В судовому засіданні в суді першої, інстанції позивачка позов підтримала, відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та не заперечувала проти його задоволення, відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності задоволено. Визнано житловий будинок з господарськими і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4, визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_3
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність рішення суду обставинам справи на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та посилання судом на обставини, які не підтверджують вимоги позивачки.
ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3 її представник і ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що позов підлягає задоволенню.
Так як в судовому засіданні встановлено, що 25 жовтня 2005 року помер ОСОБА_4, з яким позивачка була одружена з 25 липня 1987 року.
20 серпня 1986 року ОСОБА_4 у порядку спадкування став власником житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими, побутовими будівлями і спорудженнями після смерті діда ОСОБА_5
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на зазначений житловий будинок. Крім позивачки спадкоємцями за законом є дочка - ОСОБА_2 і відповідач - ОСОБА_1 син ОСОБА_4 від першого шлюбу.
З моменту укладання шлюбу і до дня смерті чоловіка позивачка разом з дочкою ОСОБА_2 проживали в житловому будинку АДРЕСА_1.
Проживаючи в вказаному будинку, позивачка зі своїм чоловіком ОСОБА_4 господарювали, робили поточний ремонт у зазначеному будинку, на спільні кошти несли витрати по комунальних платежах. У 2000-2003 роках зробили капітальний ремонт будинку, через старість замінили дах на будинку, поміняли вікна. Туалет і ванну виклали кахельною плиткою, поміняли електричну проводку, у кімнатах наклеїли нові шпалери, перед цим зняли штукатурку зі стін і стель.
3
Для виконання зазначених робіт запрошували в приватному порядку робітників.
У період спільного проживання в будинку провели водопровід, газ, телефон, установили лічильники водопостачання, газопостачання, АГВ, газову колонку.
Крім цього побудували ванну і туалетну кімнату, а також знесли і побудували новий тамбур при вході в будинок.
Вищевикладені факти, які встановлені в судовому засіданні суд вважав, знайшли своє підтвердження в представлених суду доказах, а саме: технічною документацією по газифікації будинку, телефонізації будинку; квитанціями про придбання та установки лічильників водопостачання, газопостачання, АГВ, газової колонки; квитанціями про оплату придбаних будівельних матеріалів; довідками про заробітну плату позивача за період з 2000 року по 2005 рік; поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судовому засіданні підтвердили факт спільного проживання та участі позивача в будівництві, реконструкції та проведення капітального ремонту спірного житлового будинку.
Тому суду вважав, що відповідно до ст. 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Однак, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на недоведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, суд не правильно застосував норми матеріального права, в зв'язку з чим судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 62 СК України, на яку в рішенні посилається суд першої інстанції та позивачка обґрунтовуючи свої позовні вимоги, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
З положень зазначеної норми слідує, що для виникнення права спільної сумісної власності майно, належне одному із подружжя, має істотно збільшитися у своїй вартості в результаті спільних грошових чи трудових затрат або затрат другого з подружжя.
Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Однак, позивачка не довела своїх позовних вимог, що є її обов'язком відповідно до засад змагальності, при цьому суд створив всі умови для змагального процесу, роз'яснював позивачці її права та обов'язки.
Позивачкою не представлено доказів, що будинок з господарськими і побутовими будівлями за адресою АДРЕСА_1, який позивачка просила визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право власності на х/г частину зазначеного будинку, за час шлюбу позивачки та ОСОБА_4 істотно збільшився в своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або її затрат.
Представлені позивачкою і досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції ксерокопії квитанцій, товарних чеків, накладних (а. с. 16 оборот, 20-24, 28) не дають підстав вважати про істотне збільшення у своїй вартості спірного будинку.
Також не дають підстав вважати про істотне збільшення у своїй вартості спірного будинку внаслідок спільних трудових чи грошових затрат подружжя або затрат позивачки доводи позивачки про те, що вартість спірного будинку збільшилася порівняно з його вартістю на час прийняття спадщини ОСОБА_4 і загальна вартість спірного домоволодіння складає 34569 грн., з
4
посиланням на надану ксерокопію витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно (а. с. 107), виходячи із наданих і досліджених доказів та враховуючи, що відповідно до зазначеної ксерокопії витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, прибудови до спірного будинку А1 і А2, на які посилається позивачка, самочинно побудовано, а приміщення 1-5 самочинно переобладнано.
Щодо доводів позивачки з приводу поточного ремонту спірного будинку і витрат на комунальні послуги, то судова колегія вважає, що це поточні затрати на утримання спірного будинку, які не впливають на істотне збільшення його вартості.
Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду необхідно скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову, в визнанні житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими будівлями об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та в визнанні за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими будівлями.
Керуючись ст.ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2006 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності, і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, в визнанні житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими будівлями об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та в визнанні за ОСОБА_3 права власності на Уі частину житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими і побутовими будівлями.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.