АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц – 20251 /10                                                                      

Головуючий у першій інстанції – Плавич І.В.                                                 Ц-7

Доповідач – Суворов В.О.

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      2010 року листопада місяця 03  дня         Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

                 в складі:

                 головуючого  – Суворова В.О.      

                 суддів             – Градовського Ю.М.

                                         – Артеменко І.А.

                 при секретарі –Землянецькому Г.В.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, представника  ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду міста ОСОБА_6 від 27 липня 2010 року   по справі за позовом   ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування  майна з чужого незаконного володіння,-  

                                                встановила:

26 липня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про витребування  майна з чужого незаконного володіння.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що відповідно о свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль належить їй на праві власності.  Позивачка видала на ім’я відповідачів довіреність, яка дає право  керувати, володіти та розпоряджуватися вказаним автомобілем.

29 квітня 2010 року вказана довіреність була скасована. Але відповідачі ухиляються від повернення автомобіля.

У той же день позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешт на автомобіль Nissan Armada 2007 року випуску, реєстраційний номер  НОМЕР_1 із забороною його відчуження у будь –який спосіб та з поміщенням його на арешт майданчик ДАЇ.

Ухвалою суду першої інстанції від 27 липня 2010 року заява ОСОБА_11 про забезпечення позову задоволена у повному обсязі.

Накладений арешт  на автомобіль Nissan Armada, 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, номер двигуна  НОМЕР_3,реєстраційний номер  НОМЕР_1, який знаходится у володінні  ОСОБА_7 ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - із забороною  відчуженя транспортного засобу у будь який спосіб та тимчасовим затриманням і доставленням автомобілю на спеціальний майданчик УДАЇ ГУ УМВС України в Одеський області  для тимчасового зберігання-до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв’язку з порушенням норм процесуального права та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви по забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає частковому задоволенню з таких підстав.  

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22.12.2006, № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судовою колегією встановлено, що позов надійшов до суду першої інстанції 26 липня 2010 року.

Оскаржена ухвала була постановлена 27 липня 2010 року.

06 серпня 2010 року суддею було відкрито провадження по справі.

Таким чином оскаржена ухвала прийнята з порушенням порядку встановленого ст. 151 ЦПК України, оскільки на час її прийняття не було відкрито провадження по справі.

На підставі викладеного судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення, що є підставою для скасування ухвали з передачею питання на новий розгляд.  

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, –

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 27 липня 2010 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

    Судді апеляційного суду Одеської області                           В.О. Суворова

                                                                                                       І.А. Артеменко

                                                                                                      Ю.М.Градовський