УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого – судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2010 року у справі за позовом ПАТ „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2010 року ПАТ „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” (далі-Банк) звернувся із позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 283548,24 грн. з врахуванням заборгованості по відсоткам, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, пені за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам.
Рішенням Черняхівського районного суду від 05.10.2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Банку заборгованість за кредитом 283548,24 грн. та в солідарному порядку державне мито у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22ц/7292 Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильчук С.Ф.
Категорія 27 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про часткове задоволення позову. Зазначає, що судом не враховано зміну курсу гривні по відношенню до долара США, не враховано, що у зв’язку із кризою виникли труднощі по сплаті кредиту, те, що нею 16.04.2009 р. Банку передано довіреність на продаж будинку №129 в садовому товаристві „Яблуня”, який придбано за кредитом. Також вважає, що суд не звернув уваги на те, що вона сплатила 5000 доларів США із кредиту в 30000 доларів США, а тому не може бути боргу у розмірі 35773,09 доларів США.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.11.2007 р. між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 30000 доларів США зі сплатою 12,9 % річних (а.сп.5-9). Кредит зобов’язалася погасити до 08.11.2027 року. В додатку №1 до кредитного договору визначено розмір щомісячних платежів та порядок погашення кредиту (а.сп.10-14). Однак, ОСОБА_2 із січня 2009 р. не виконує умови кредитного договору та взяті на себе за цим договором зобов’язання по сплаті щомісячних платежів, з приводу чого їй неодноразово направлялися вимоги про погашення заборгованості. В ході судового розгляду у суді І інстанції вона позов визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову.
Поручителями за даним договором виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.сп.15-18). За п.1.1 договорів поруки поручителі зобов’язуються в повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх його зобов’язань перед Банком, що виникли з Кредитного договору. Вони теж не заперечували проти задоволення позову.
За таких обставин, суд дійшов обгрунтованого висновку про підставність заявленого позову, оскільки це обумовлено кредитним договором, та визначено положеннями ст.ст.509,526,1054 ЦК України.
Однак, суд, посилаючись на положення ст.88 ЦПК України, не врахував їх і безпідставно стягнув з відповідачів судові витрати не у дольовому, а у солідарному порядку. Тому рішення у цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового в цій частині про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” державного мита у розмірі по 566,67 грн. з кожного та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Суд, також, помилково послався у мотивувальній частині рішення на ст.1193 ЦК України, оскільки її положення не регулюють спірні правовідносини. З цих підстав таке посилання має бути виключено з рішення.
У решті рішення підлягає залишенню без зміни.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Виключити з мотивувальної частини рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2010 року посилання суду на ст.1193 ЦК України.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 5 жовтня 2010 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” державного мита в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 грн., ухваливши в цій частині нове рішення. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ „УкрСиббанк” в особі Житомирського управління АТ „УкрСиббанк” державне мито в розмірі по 566,67 грн. з кожного та по 40 грн. з кожного витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий Судді: