УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
Іменем України
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого – судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, територіальної громади в особі Левківської сільської ради про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 04.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав, визначених ч.2 ст.121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та повернути матеріали для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що поза увагою суду залишилися положення п.6 ст.235 ЦПК України щодо порядку розгляду справ окремого провадження, роз’яснення постанови Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 р. „Про судову практику у справах про спадкування” щодо участі нотаріуса у розгляді справ даної категорії, та те, що розмір судового збору визначено, виходячи із вартості спірного будинку, яка визначена судом в іншій цивільній справі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 14.10.2010 р. звернулася із позовною заявою про визнання договору дарування жилого будинку недійсним, встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22ц/8150 Головуючий у суді 1-ї інстанції Грубіян Є.О.
Категорія 57 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
Ухвалою судді Житомирського районного суду від 15.10.2010 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам процесуального закону. А саме: позивач в одній заяві поєднав вимоги, які мають розглядатися у позовному та окремому провадженні, що, на думку судді, не передбачено цивільним процесуальним законодавством; не залучено стороною у справі нотаріальну контору та не долучено документ, який свідчить про вартість спірного будинку.
На ухвалу судді Лопушанською А.О. подано пояснення-заперечення від 03.11.2010 року (а.сп.6).
Ухвалою від 04.11.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто їй.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд не врахував, що вона звернулася із позовом про встановлення факту прийняття спадщини, але між нею та відповідачами виник спір про спадковий житловий будинок. Тому, у відповідності до положень ст.235 ЦПК України такий спір має розглядатися у порядку позовного провадження.
Залучення нотаріуса до участі у справі є правом сторони судового процесу у відповідності до ст.ст.35,36 ЦПК України, а не його обов’язком, оскільки нотаріуси не є і не можуть бути зацікавленими особами у справі.
Відносно вартості спірного майна, то вирішення судом будь-яких сумнівів щодо цього може мати вирішення у відповідності до положень ч.2 ст.79 ЦПК України.
Залишивши вище викладене поза увагою, суд безпідставно визнав неподаною позовну заяву ОСОБА_2
Ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального закону, тому вона підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви з матеріалами до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 4 листопада 2010 року скасувати. Матеріали за позовом ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Головуючий Судді: