УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
в складі:
головуючого – судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі судового
засідання Жовновській О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
в с т а н о в и л а:
У квітні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 181256,52 грн. у відшкодування майнової шкоди та 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що шкоди йому, як власнику автопоїзду „Volvo FN 12460”, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом „Kogel SN 24”, державний номер НОМЕР_2, завдано внаслідок ДТП, яка сталася 03.08.2006 року з вини водія ОСОБА_1, який керував автопоїздом "Mersedes-Benz 1834”, державний номер НОМЕР_3, з причепом „BAUER-KOELN” державний номер НОМЕР_4. Останнього притягнуто до кримінальної відповідальності. Оскільки станом на жовтень 2009 р. йому не відшкодовано збитки, то позивач вважає, що їх має відшкодувати власник автопоїзду, яким керував ОСОБА_1 – ОСОБА_2
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 13.10.2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду, заподіяну його автопоїзду „Volvo FN 12460”, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом „Kogel SN 24”, державний номер НОМЕР_2, у розмірі 157803,72 грн. – за автомобіль та 21888 грн. за напівпричіп. Стягнуто з ОСОБА_2, також, 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 1564,80 грн. за проведення експертизи та судові витрати. У решті відмовлено за необґрунтованістю.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №22ц/7718 Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк Р.М.
Категорія 31 Суддя-доповідач Жизневська А.В.
В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволені позову до нього. Зазначає, що судом не дано оцінки представленим доказам, не з’ясовано дійсні обставини справи, не застосовано до спірних правовідносин положення ч.2 ст.1187 ЦК України. Вважає, що суд залишив поза увагою той факт, що позивачу завдано шкоди водієм ОСОБА_1 Останній керував автопоїздом, який передано йому власником у користування і розпорядження у встановленому законом порядку, у відповідності до ст.16 ЗУ „Про дорожній рух” та п.2.2 Правил дорожнього руху України (далі-Правил). ОСОБА_1 не перебував із власником автомобіля ні в трудових ні в інших стосунках підлеглості.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03.08.2006 р. близько 4 год.15 хв. ОСОБА_1, керуючи автопоїздом "Mersedes-Benz 1834”, державний номер НОМЕР_3, з причепом „BAUER-KOELN” державний номер НОМЕР_4, та порушуючи вимоги п.12.3 Правил, на 201 км автошляху Київ-Чоп недалеко біля с.Болярка Новоград-Волинського району, здійснив наїзд на належний ОСОБА_3 автопоїзд „Volvo FN 12460”, державний номер НОМЕР_1, з напівпричепом „Kogel SN 24”, державний номер НОМЕР_2, який стояв на правій смузі руху у попутному напрямку. При цьому, водій вказаного автопоїзду загинув на місці. За постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.07.2007 р. ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ЗУ „Про амністію”. Також, судом встановлено, що згідно матеріалів кримінальної справи, порушення ОСОБА_1 вимог п.12.3 Правил знаходиться у прямому причинному зв’язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
У даній цивільній справі ОСОБА_1 притягнуто в якості третьої особи.
Частиною 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
З матеріалів кримінальної справи №1-150,2007 р. вбачається, що автопоїзд "Mersedes-Benz 1834”, державний номер НОМЕР_3, з причепом „BAUER-KOELN” державний номер НОМЕР_4 належить на праві власності ОСОБА_2 (а.кр.сп.66). ОСОБА_1 мав право на керування автотранспортом цієї категорії (а.кр.сп.67), у трудових чи інших відносинах підлеглості із ОСОБА_2 не знаходився (а.кр.сп.26,232). В момент зіткнення ОСОБА_2 знаходився в салоні автомобіля, оскільки передав керування автопоїздом ОСОБА_1 у відповідності до п.2.2 Правил, і внаслідок зіткнення теж постраждав, отримавши середньої тяжкості тілесні ушкодження. Порушення ОСОБА_1 п.12.3 Правил знаходиться в прямому причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками. Винним себе ОСОБА_1 визнав частково, оскільки наполягав на тому, що в автопоїзді, з яким він здійснив зіткнення не горіли ні аварійна сигналізація, ні габаритні вогні (а.кр.сп.26,232).
Судом правильно з’ясовано обставини справи, дано належну оцінку представленим доказам. Проте, суд залишив поза увагою те, що за загальними правилами цивільно-правова відповідальність настає за наявності наступних підстав: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв’язку між шкодою та протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Всупереч вищевказаному, суд зробив помилковий висновок про те, що відповідати за заподіяну шкоду має ОСОБА_2, як власник автопоїзду "Mersedes-Benz 1834”, державний номер НОМЕР_3, з причепом „BAUER-KOELN” державний номер НОМЕР_4, чиєї вини та протиправності діяння не встановлено, та безпідставно стягнув з ОСОБА_2 кошти у відшкодування шкоди, заподіяної ОСОБА_3 внаслідок ДТП.
З огляду на викладене, рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову до ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13 жовтня 2010 року скасувати, ухваливши нове рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий Судді: