ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № 11/254-05
вх. № 5519/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
позивача - Басарт Л.А.
відповідача - Сагайдак В.В., Завсеголов В.Г.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Ресурс - Т" м. Харків
до АК "Харківобленерго" м. Х-в
про стягнення 116401,03 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 116401,03 грн., з яких: 86401,03 грн., матеріальні збитки; 30000,00 грн. компенсація моральної (немайнової) шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 22, 23, 526, 610, 611, 623 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 216, 217, 224, 226, 275, 276 Господарського кодексу України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про електроенергетику". Позивач вказує, що збитки завдані внаслідок пожежі, яка сталася 03.02.2005 року о 4 годині 10 хвилин в магазині за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 59-А, і який належить позивачу на праві власності. З посланням на докази в обґрунтування позову, позивач зазначає, що пожежа сталася внаслідок теплового прояву електричного току в зв’язку з високою напругою в електричній мережі з вини відповідача по справі.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представники відповідача проти позову заперечують з мотивів, викладених у відзиві на позов. Зокрема відповідач вказує, що пожежа сталася не з вини відповідача. На думку відповідача, документи, які додані до позовної заяви в обґрунтування позовних вимог не підтверджують факт вини відповідача. Відповідач також зазначає, що ніяких пошкоджень, збоїв, обривів нульового проводу та короткого замикання у мережах (відповідно до акту розмежування балансової належності електромереж) АК "Харківобленерго" зафіксовано не було та остання належним чином виконувала умови договору щодо поставки позивачеві електричної енергії належної якості.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 01.08.2006 року до 08.08.2006 року для надання додаткових доказів по справі та з 08.08.2006 року до 05.09.2006 року для виготовлення повного тексту рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 3336 від 09.08.2004 року, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради (орендодавець) та позивачем (орендар) у останнього знаходиться у користуванні нежитлове приміщення першого поверху та підвальне приміщення загальною площею 447, 4 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 59 а. Орендоване приміщення використовується позивачем під магазин.
03 лютого 2005 року приблизно о 4 годині 10 хвилин в магазині виникла пожежа, факт якої підтверджується актом про пожежу від 03.02.2005 року, складеним державним інспектором по пожежному нагляду ОГПО-8, а також протоколом огляду місця події від 03.02.2005 року, складеним тією ж посадовою особою.
Позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса для проведення дослідження з метою встановлення причини виникнення пожежі.
Відповідно до висновку пожежно-технічного спеціаліста № 1001 від 18.02.2005 року, спеціаліст дійшов висновку, що причиною виникнення пожежі 03 лютого 2005 року в торговому залі магазину, що належить позивачеві на праві користування стало загорання ізоляції електропроводів холодильника в просторі, що співпадає з місцем розташування його компресорної установки від теплової енергії електричного струму, який виділявся внаслідок виникнення перенапруги в електричному полі.
На підставі отриманого висновку пожежно-технічного спеціаліста та інших доказів зібраних позивачем, останній дійшов висновку, що пожежа виникла з вини відповідача, який неналежним чином виконав умови договору про постачання електричної енергії № 02-3737, укладеного між сторонами 14.12.2004 року щодо поставки електричної енергії до приміщення магазину належної якості. В зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення збитків у сумі 116401,03 грн., які складаються з: 15139,00 грн. витрати по ремонту торгового залу; 7951,65 грн. витрати на придбання будівельних матеріалів; 8744,22 вартість обладнання, яке не підлягає відновленню; 1910,72 грн. витрати на ремонт кондиціонера; 1166,50 грн. вартість товару, який втратив якість в результаті пожежі; 7969, 91 грн. неотримані доходи від простою магазину в результаті пожежі; 366,24 грн. витрати для оплати послуг спеціаліста; 43153,51 грн. сплата збитків суборендарям, завданих пожежею; 30000, 00 моральна (немайнова) шкода.
Цивільно-правова відповідальність у вигляді збитків настає у разі наявності в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди; наявність шкоди; прямий причинний зв’язок між протиправною поведінкою та шкодою; наявність вини в діях заподіювача шкоди.
Суд, давши оцінку доказам наданим позивачем в обґрунтування позовних вимог та відповідачем в обґрунтуванням заперечень на позовну заяву, а також інші докази, зібрані при розгляді справи, дійшов висновку, що в діях відповідача відсутній склад цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків. Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
Відповідно до висновку судової інженерно-технічної експертизи № 5920/8024 від 20.10.2005 року ймовірною причиною появи перенапруги в електричній мережі приміщення магазину "Гарлинг", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Тобольська, 59-А, міг бути обрив нульового проводу і виникнення однофазного короткого замикання в мережі з напругою 0,38/0,22 кВ. Причиною виникнення пожежі 03.02.2005 року в приміщені магазину стало загорання ізоляції проводів холодильника від дії теплової енергії, що виділилася в них внаслідок збільшення струму під час існування перенапруги в електричній мережі.
Судом призначена додаткова судова електротехнічна експертиза. Висновком № 1620 від 15.06.2006 року експерти дійшли висновку, що факт обриву нульового проводу ТП-929 3 лютого 2005 року о 4 годині 14 хвилин в матеріалах справи не зафіксовано. Несиметричне навантаження на фазах споживачів електроенергії ТП-929 не могло викликати перенапругу до 380 В без обриву нульового проводу. Однофазне коротке замикання за будь-яких умов без обриву нульового проводу не може викликати перенапругу, близьку до 380 В. Невідповідність апаратів захисту робочому проекту могла викликати загорання електропроводки холодильника. Автоматичні вимикачі типу А3163 з номінальним током 16А та А3161 з номінальним током 25-40А не можуть захистити електроустановки від підвищеної напруги.
Таким чином, висновки експертизи свідчать, що ймовірною причиною перенапруги в електричній мережі міг бути обрив нульового проводу. Ймовірність, не означає однозначність. При цьому, при проведенні експертизи не встановлений факт обриву нульового проводу на ТП-929. Оскільки не встановлений факт обриву нульового проводу на ТП-929, наявність якого є обов’язковим для виникнення перенапруги близьку до 380 В, то і висновок позивача, що пожежа виникла з винних дій відповідача, є передчасним та не підтвердженим доказами по справі.
Вищевстановлені фактичні обставини справи дають підстави стверджувати, що позивач не довів суду, що в діях відповідача є протиправність поведінки та шкода яка завдана позивачу, є наслідком протиправних дій відповідача, тобто відсутній прямий причинний зв’язок.
При таких обставинах, суд не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
В задоволені позову відмовити.
Повний текст рішення оголошено в судовому засіданні 05.09.2006 року після закінчення розгляду справи по суті.
Суддя Черленяк М.І.
Справа 11/254-05