ПОСТАНОВА 3-1967/10
копія ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року суддя Торезького міського суду Донецької області ГАРКАВЕНКО С.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженець с. Іванковці, Знаменівського району, Кіровоградської області, працюючого директором Державного професійного-технічного навчального закладу «Торезький навчальний центр № 28», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше адміністративне стягнення не накладалось ,
за ст. 41 ч.1 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
08, 10 вересня 2010 року Територіальною державною інспекцією праці у Донецької області проведена первинна, планова, за зверненням перевірка дотримання законодавства про працю Державного професійно-технічного навчального закладу «Торезький навчальний центр № 28».
На час проведення перевірки на посаді директора Державного професійно-технічного навчального закладу «Торезький навчальний центр № 28» з 28.03.2007р. перебуває ОСОБА_1 (наказ Міністерства освіти і науки № 260-к від 28.03.2007р.).
Директор відповідно до своєї компетенції самостійно, згідно з чинним законодавством вирішує всі питання кадрового забезпечення, приймає на роботу і звільняє з роботи працівників, застосовує до них міри заохочення і стягнення, отже відповідно до ст.21 КЗпП України виступає однією із сторін трудового договору та зобов'язаний забезпечувати реалізацію трудових прав працівників. Однак, перебуваючи на посаді директора ОСОБА_1 порушив вимоги чинного трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, а саме:
Відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів. У разі, коли день виплати заробітної плати збігається з вихідним, святковим або неробочим днем, заробітна плата виплачується напередодні.
В ході перевірки було встановлено, що, заробітна плата працівникам навчального закладу виплачувалась наступним чином:
-за червень 2010р.: 25.06.10р. п/д № 60 - 567,90 грн., № 63 -3701,80 грн., № 64 - 47083,93 грн., № 66-622,38 грн.;
-за липень 2010р.: 15.07.10р. п/д № 75-20707,58 грн., 27.07.10р. п/д № 82-3657,30 грн., № 86-3588,74 грн., № 87 - 59,79 грн.;
- за серпень 2010р.: 10.08.10р. п/д № 91 - 142,39 грн., № 92 - 12400,91 грн., № 96 - 1033,96 грн., 27.08.10р. п/д № 100-131,51 грн., № 101 -12199,95 грн. Вищевикладене свідчить, що виплата заробітної плати за червень 2010р. адміністрацією установи провадилася з порушенням вимог ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України "Про оплату праці". Заборгованості з виплати заробітної плати на момент перевірки не має.
При вибірковому вивченні карток-довідок працівників установи, встановлено, що індексація заробітної плати провадиться з порушенням вимог ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України "Про оплату праці», ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою КМУ № 1078 від 17.07.2003р. Наприклад: майстрам виробничого навчання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квітня по грудень 2009 року не було нарахована у повному обсязі індексація заробітної плати. Донарахування проведено на момент перевірки у розмірах: ОСОБА_2 - 281,53 грн., ОСОБА_3 - 281,53 грн., ОСОБА_4 - 281,53 грн. та сплачено -10.09.10р. п/д № 108.
В ході перевірки встановлено порушення вимог ч.З ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України "Про відпустки" в частині виплати заробітної плати за час відпустки за 3 дня до її початку:
- Так, наказом № 73 від 12.08.10р. з 23.08.10р. по 04.10.10р. була надана оплачувана відпустка ОСОБА_3, але заробітна плата за час відпустки в сумі 3155,90 грн. була виплачена п/д № 101 27.08.10р.;
- наказом № 66 від 20.07.10р. була надана оплачувана щорічна відпустка з 04.08.10р. по 03.09.10р. ОСОБА_5, але заробітна плата за час відпустки нарахована в сумі 3418,50 грн. виплачена лише 10.08.10р. п/д №92;
- наказом № 42 від 18.06.10р. була надана оплачувана щорічна відпустка з 05.07.10р. по 15.08.10р. ОСОБА_6, але заробітна плата за час відпустки нарахована в сумі 1451,59 грн. працівникові виплачена 25.06.10р. п/д № 64, остаточний розрахунок проведено 15.07.10р. п/д № 75 у розмірі 1890,55 грн.;
- наказом № 49 від 21.06.10р. з 05.07.10р. по 15.08.10р. була надана оплачувана відпустка ОСОБА_2, але заробітна плата за час відпустки в сумі 1451,59 грн. була виплачена 25.06.10р. п/д № 64, 2086,40 грн. 15.07.10р. п/д №75, 200 грн. 10.08.10р. п/д № 92.
В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з Державним професійно-технічним навчальним закладом «Торезький навчальний центр № 28» Наказом від 11.09.2006 року робітник був прийнятий на роботу на посаду майстра виробничого навчання з посадовим окладом згідно штатного розпису з випробувальним строком 4 місяці, що свідчить про порушення вимог ст.27 КЗпП України. З наказом працівник ознайомлено під особистий підпис.
У порушення п.64 (з) Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 15.04.93 р. № 102 за погодженням з Мінпраці, ЦК профспілки працівників освіти і науки України, Мінфіном, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 27 травня 1993 року за № 56, ст.21 Закону України "Про оплату праці"оплата праці ОСОБА_2 за відпрацьованих згідно наказу № 96 від 23.12.09р. 8 годин по прямий заміні у зв'язку з виробничою необхідністю та хворобою майстра виробничого навчання ОСОБА_7 оплата за перекладену вичітку годин у групах № 5-09 та № 6-09 з предмету «Українська ділова мова» було проведено в ході перевірки у розмірі 125,76 грн. п/д № 108 від 10.09.10р. за фактичний обсяг педагогічної роботи згідно тарифікації.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, суду пояснив, що виплати здійснював по мірі фінансування, права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз’яснені.
Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 05-25-106\0057 від 14 вересня 2010 року, актом перевірки.
Враховуючи, відсутність як пом’якшувальних так і обтяжуючих відповідальність обставин, а також враховуючи, що на ОСОБА_1 раніше стягнення не накладалося, тому суд вважає, що стягнення можливо накласти у вигляді штрафу не в максимальних межах ст. 41 ч. 1 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 221, 283-285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП України та підвергнути його штрафу у розмірі 510 (п’ятсот десять) гривень.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області через Торезький міський суд.
Суддя Торезького міського суду підпис С.І. Гаркавенко
З оригіналом згідно
Суддя Торезького міського суду С.І.ГАРКАВЕНКО