ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"15" червня 2006 р. Справа №5/136
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Державного підприємства "Лужанський експериментальний завод"
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Паскарь Авель Дмитрович
Представники:
позивача ОСОБА_2, довіреність від 30.12.2005 року НОМЕР_1
відповідача не з"явився
в засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ:
Приватний підприємець ОСОБА_1, с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, звернувся з позовом до Державного підприємства “Лужанський експериментальний завод”, смт. Лужани Кіцманського району, про усунення перешкод в користуванні належною позивачеві на праві власності будівлі телятника НОМЕР_2, загальною площею 941,90 м. кв., що розташовано в АДРЕСА_1.
Позов мотивується тим, що відповідно до свідоцтва виконавчого комітету Глиницької сільської ради про право власності на нерухоме майно від 10.02.2005 року серії НОМЕР_3, позивач є власником вказаного телятника. Однак реалізувати своє право власності позбавлений можливості, оскільки відповідач самовільно та без будь-яких підстав утримує в телятнику 2 корови, 1 коня і 1 свиноматку. Звільнити приміщення телятнику відповідач відмовляється, посилаючись на те, що він орендує їх у власника - КСП ім. Шевченка.
Заперечуючи против позову, відповідач посилається на те, що спірне майно не може використовуватися у підприємницькій діяльності у зв'язку з тим, що зайняття підприємницькоо діяльністю не внесено до свідоцтва про державну реєстрацію позивача як суб'єкта підприємництва, а приміщення телятника підприємство орендує у КСП ім. Шевченка та його правонаступника - СВК “Глиницький”, згідно договорів оренди від 91.08.1997 року та 20.10.1999 року.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23,09.2005 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року, позов задоволено: відповідача зобов'язано звільнити приміщення телятника від утримуваних тварин.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2006 року рішення місцевого та апеляційного судів скасовано, а справу направлено до господарського суду Чернівецької області на новий розгляд.
Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області розгляд справи доручено судді Паскарю А.Д.
Ухвалою господарського суду від 29.05.2006 року, якою розгляд справи був призначений на 15.06.2006 року за участю представників сторін, Приватний підприємець ОСОБА_1, у числі інших доказів, був зобов'язаний надати господарському суду рішення Кіцманського районного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Глиницької сільської ради від 09.02.2005 року НОМЕР_4 про оформлення права власності на будівлю телятника, свідоцтва про право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно від 10.02.2005 року та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, реєстраційний номер НОМЕР_5.
Однак позивач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та витребуванні судом додаткові докази не надав.
Представник відповідача пояснив, що вказана вище справа Кіцманським райсудом ще не розглянута та заявив усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1
Враховуючи, що відповідно до частини 3 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі - зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд
Керуючись ст.79 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи Кіцманського районного суду за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незаконними правочину - акту виконкому Глиницької сільської ради.
2. Зобов'язати позивача надати господарському суду рішення у вказаній справі протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили для вирішення питання про поновлення провадження у даній справі.
Суддя А.Д. Паскарь