Дело № 1-78\2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 апреля 2007 года               Снежнянский городской суд Донецкой области

в составе:

председательствующего -  судьи                Быкадорова В.Н.,

при секретаре                                               Сухоненко Е.А.,

с участием прокурора                                 Шабинского И.В., Бойченко Ю.В.

потерпевшей                                                ОСОБА_5.

представителя потерпевшего                     ОСОБА_6.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Снежное уголовное дело по обвинению ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца гор. Снежное, Донецкой области, русского, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, не женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь, в силу ст. 89 УК Украины не судимого, до избрания меры пресечения в виде взятия под стражу проживал в гор. АДРЕСА_2, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1,185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. 28 августа 2006 года, примерно в 21.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д. АДРЕСА_1, где проживают супруги ОСОБА_2. и ОСОБА_3., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с порога указанного дома, тайно похитил бензопилу «СТИНЛ» импортного производства стоимостью 1230 гривен, принадлежащую ОСОБА_4., причинив при этом потерпевшему ОСОБА_4. материальный ущерб на указанную выше сумму.

4 сентября 2006 года примерно в 10.00, ОСОБА_1., находясь на лестничной площадке 4-го этажа, д. АДРЕСА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, выбил входную дверь кв. 66 указанного дома, которая является жилищем гр-ки ОСОБА_5, проник в квартиру, откуда, тайно, повторно похитил ее имущество, а именно:

видеоплейер «ЛДЖИ» стоимостью 650 гривен

мужской спортивный костюм (брюки, куртка) стоимостью 75 гривен

жилет стоимостью 30 гривен

мужской спортивный костюм (штаны и куртка) б/у стоимостью 10 гривен

тапочки-шлепанцы стоимостью 35 гривен

телевизор «Электрон» стоимостью 350 гривен

плитку шоколада «Корона» средних размеров стоимостью 1,5 гривны

бананы весом 0,5 кг. по цене 4 грв. за 1 кг. на сумму 2 гривны

1/4 часть батона стоимостью 0,4 грв.

колбаса «салями» весом около 0.35 кг. по цене 20 грв. за 1 кг. на сумму 3 гривны

тюбик майонеза стоимостью 0,9  гривен

200 граммов помидор по цене 1 грв. за 1 кг. на сумму 0.2 гривны

лимон весом 150 гр. по цене 5 грв. за I кг. на сумму 0,75 гривны

банку аджики домашнего приготовления стоимостью 0,5 гривны

синтетическую хозяйственную сумку стоимостью 1 гривна

2 мужские рубашки, которые для потерпевшей ценности не представляют, причинив тем самым потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на общую сумму 1160,25 гривны.

Виновность подсудимого ОСОБА_1. в объеме, указанном в приговоре, полностью доказана совокупностью исследованных и проанализированных в судебном заседании доказательств.

2

Так подсудимый ОСОБА_1. в судебном заседании полностью признал себя виновным по факту кражи имущества у гражданки ОСОБА_5, и пояснил, что 04.09.2006 года примерно в 10-00 часов он пришел к квартире своего знакомого ОСОБА_7, чтобы у него одеться, так как перед этим его побили и сняли одежду, он был одет в одни брюки. ОСОБА_7 дома не было и он ожидал его в тамбуре квартиры. Услышал, что в соседней квартире несколько раз звонил телефон, на звонки никто не отвечал, он понял, что в квартире никого нет, и решил похитить что-либо из этой квартиры. Выбив входную дверь, зашел в квартиру, там он взял часть одежды, оделся, обулся, взял продукты питания, также забрал с собой видеоплеер и телевизор, объем похищенного в обвинительном заключении указан правильно. Телевизор и магнитофон продал в мастерскую «Рубин» г. Снежное, а продукты питания - съел, похищенную одежду носил. В содеянном раскаивается.

Другие доказательства по данному эпизоду не исследовались, поскольку стороны считают, что фактические обстоятельства дела доказаны, суд также признает их доказанными. К таким фактическим обстоятельствам относятся дата, время, место, способ совершения преступления, форма вины, а также другие обстоятельства дела, которые всеми участниками судебного разбирательства признаны, ими не оспариваются, в связи с чем суд признал нецелесообразным их исследование. При этом судом выяснено правильно ли понимают участники процесса содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиций, а также судом им разъяснено, что они будут лишены права оспаривать эти обстоятельства, размер исковых требований в апелляционном порядке.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4. подсудимый ОСОБА_1. виновным себя не признал и пояснил в судебном заседании, что 28 августа 2006 года утром он шел из совхоза на шахту № 2, по дороге встретил ОСОБА_2 с ОСОБА_8, которые в воскресенье отмечали День шахтера и искали спиртное. Он сходил за водкой и они втроем пришли домой к родителям ОСОБА_2 и там совместно распивали спиртное. Около 11-00 часов отец ОСОБА_2 Е. и ОСОБА_8 ушли, а он остался у ОСОБА_2 дома с его дочерью ОСОБА_9, его женой и двумя детьми. ОСОБА_9 спала и он ее разбудил, чтобы пойти купить спиртное. Потом пришли ОСОБА_2 с ОСОБА_8, принесли бензопилу и что-то еще. Когда они сидели за столом и распивали спиртное, ОСОБА_2 В. попросил его продать бензопилу, не знает, слышал ли кто этот разговор. Вечером, около 19-00 часов он, взяв бензопилу и пошел ее продавать, сначала предложил пилу ОСОБА_10, но тот не купил. Затем он зашел к ОСОБА_11, сказав ему, что бензопила его и предложив ему купить ее, на что ОСОБА_11согласился. Затем он вместе с ОСОБА_11поехали к его знакомому за деньгами, так как у ОСОБА_11не было дома денег. Так как бензопила не работала, то ОСОБА_11дал за нее 300 гривен, но он деньги за бензопилу растратил и не отдал ОСОБА_2, несмотря на то, что между ними был договор, что деньги от продажи бензопилы они поделят поровну. На следующий день к нему приезжали ОСОБА_2 Е. и ОСОБА_8 за деньгами, но он им сказал, что ему отдали только половину денег, когда отдадут вторую половину, тогда он и отдаст деньги. Он бензопилу не похищал, а продал ее по просьбе ОСОБА_2, а поэтому виновным себя не признает.

Несмотря на данные показания, виновность ОСОБА_1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так потерпевший ОСОБА_4., давая показания в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании, поскольку последний умер, указывал, что в последних числах августа 2006 года он около 14 часов пошел в магазин, когда пришел домой обнаружил, что пропала бензопила, а также похищен шланг и стеклянный баллон, /л.д.189,190 т.2/

Свидетель ОСОБА_3. пояснил в судебном заседании, что после дня шахтера к нему домой пришла его дочь с сожителем ОСОБА_8 и ОСОБА_1, они немного выпили и он с ОСОБА_8 пошли на поселок Бражино к своему дяде, чтобы взять бензопилу попилить дрова. Дяди дома не было, он пошел в туалет, услышал шум во дворе, затем к нему подошел ОСОБА_8 с пилой и сказал, что взял ее на чердаке. Дядя им разрешал брать пилу. С пилой они пришли домой там их ожидал ОСОБА_1, они распивали спиртное, а затем пошли спать, пила находилась о дворе, когда уходили спать, ОСОБА_1 оставался во дворе, утром обнаружил, что пила пропала, ОСОБА_1 также не было. С ОСОБА_1ым у него не было никакого разговора по продаже бензопилы. Пилу брали чтобы попилить дрова и затем возвратить дяде.

Свидетель ОСОБА_8. пояснил в судебном заседании, что 28 августа он с сожительницей встретили ОСОБА_1 и пошли домой к ОСОБА_2, дома распивали спиртное, затем с ОСОБА_2 В. пошли к родственнику последнего взять бензопилу

3

чтобы попилить дрова, родственника ОСОБА_2 не оказалось дома и он без разрешения взял пилу, пришли домой к ОСОБА_2, там был ОСОБА_1, они стали распивать спиртное, потом все пошли спать, ОСОБА_1 оставался во дворе. Утром его разбудил ОСОБА_2 и сказал что пропала пила. ОСОБА_2 с женой пошли искать пилу на поселке, он же с дочерью ОСОБА_2 поехали к жене ОСОБА_1, там находился ОСОБА_1 ему они сказали чтобы отдал пилу или деньги за пилу, тот им сказал что пилу заберет и отдаст. Он не слышал разговора чтобы ОСОБА_2 просил ОСОБА_1 продать пилу.

Свидетель ОСОБА_2. в судебном заседании пояснила, что действительно к ним домой приходил ОСОБА_1, у них распивали спиртное, затем ее муж с ОСОБА_8 ходили за пилой к дяде, что бы пилить дрова, раньше дядя давал им пилу. Примерно в 16 часов муж с ОСОБА_8 принесли пилу, также принесли шланг и бутыль. ОСОБА_1 же находился у них, спал, когда пришли с пилой, ОСОБА_1 проснулся, муж дал ему денег и он принес спиртного, распив водку пошли спать в дом, а ОСОБА_1 остался спать во дворе. Утром обнаружили что пропала пила. Дочь с ОСОБА_8 уехали на Черемушки, а они с мужем пошли искать ОСОБА_1. Люди говорили что ОСОБА_1 ходил с пилой.

Свидетель ОСОБА_11 пояснил в судебном заседании, что ОСОБА_1 приходил к нему с пилой, говорил что продает, и просил за нее 600грн., он отдал ему 300грн., поскольку пила была в нерабочем состоянии, не заводился двигатель. Впоследствии он пилу продал.

Свидетель ОСОБА_2. давая показания в ходе досудебного следствия, которые оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить ее явку в судебное заседание, указывала, что действительно у ее родителей распивали спиртное, отец и ОСОБА_8 принесли от дяди бензопилу чтобы попилить дрова, после этого также совместно с ОСОБА_1ым распивали спиртное, затем ушли спать, а ОСОБА_1 остался во дворе, утром обнаружили что пропала бензопила и во дворе не было ОСОБА_1. С ОСОБА_8 поехали в город, где встретили ОСОБА_1 у которого ОСОБА_8 поинтересовался, брал ли тот бензопилу и куда ее дел. ОСОБА_1 сознался что продал ее за 1200 грн., однако пообещал возвратить бензопилу или возвратить вырученные от продажи деньги./л.д.194-196 т.1/

Справкой на л.д.200 т.1 подтверждается стоимость бензопилы. У суда нет оснований не верить показаниям свидетелей, их показания логически последовательны, и у них нет никаких оснований оговаривать ОСОБА_1. Суд считает, что версия ОСОБА_1, что он продал пилу по просьбе ОСОБА_2 надуманна с целью уйти от ответственности за содеянное и опровергается вышеизложенными доказательствами, а также и показаниями подсудимого поскольку он самостоятельно распорядился деньгами вырученными от продажи пилы, и после продажи пилы не вернул деньги ОСОБА_2, т.е его показания противоречивы и не логичны.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ОСОБА_1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 Украины, т.к он тайно, похитил имущество ОСОБА_4, а также тайно, повторно, с проникновением в жилище похитил имущество ОСОБА_5..

Потерпевшими ОСОБА_4. и ОСОБА_5. заявлены иски о взыскании с ОСОБА_1 в возмещении материального вреда соответственно на сумму 1230грн. и 1160грн., а именно стоимости похищенного и не возращенного имущества. Потерпевшая ОСОБА_5 отказалась от своих исковых требований, а потерпевший ОСОБА_4., согласно справки ОРагса на л.д.315 т.2, умер 14 февраля 2007 года. Учитывая, что потерпевший умер, а круг наследников еще не определен, иск необходимо оставить без рассмотрения.

Как личность, подсудимый ОСОБА_1. по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.64 т.2), чистосердечно раскаивается в совершении кражи имущества ОСОБА_5, имеет несовершеннолетнего ребенка, способствовал работникам милиции в раскрытию кражи у ОСОБА_5. Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, что на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, что он способствовал раскрытию преступления, а именно подробно рассказал как совершали кражу у ОСОБА_5, куда сбыл похищенное. Как отягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ОСОБА_1 совершил кражу имущества ОСОБА_2  в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ОСОБА_1, степень тяжести/ содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство и исходя из тяж/сти совершенного, суд считает

4

необходимым назначить ОСОБА_1у наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые по мнению суда существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии со ст. 69 УК Украины назначить ему наказание ниже низшего предела предусмотренного санкцией ст. 185 ч.3 УК Украины, а по ст. 185 ч.1 УК Украины суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Наказание по данному приговору необходимо назначать с учетом требований ст. 70 ч.1 УК Украины, однако с учетом требований ст.72ч.3 УК Украины, данные виды наказаний не полежат сложению по совокупности преступлений и исполняются самостоятельно.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ОСОБА_1по ст. 185 ч.1, 185 ч.3 УК Украины и назначить наказание:

-по ст.185. ч.1 УК Украины - штраф в доход государства в сумме 510грн. - по ст.185 ч.3 УК Украины назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 1/одного/ года лишения свободы.

В  силу  ст.  72  ч.3  УК  Украины,  назначенные  наказания  исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу,  меру пресечения осужденному ОСОБА_1.. оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ №6 г. Артемовска. Срок отбывания наказания ОСОБА_1. исчислять с 12 сентября 2006 года.

Исковое заявление ОСОБА_4. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области путем подачи апелляции через данный городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_1. с момента вручения ему копии приговора.