Справа № 2-1706/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді        Граніна В.Л.

при секретарі                 Бєляєвої В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права приватної власності на часту житлової квартири в порядку спадкування, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання права приватної власності на частину житлової квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2006 року ОСОБА_1. та ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3., у якому просили суд встановити факт прийняття ними спадщини, яка відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3року, у вигляді 10/16 часток жилої квартири під номером АДРЕСА_1, та визнати за кожним з них право власності на 5/16 часток вказаної квартири в порядку спадкування за законом.

У своєму позові позивачі вказали, що спірна квартира належала їх дідусю та бабусі ОСОБА_6. та ОСОБА_5. в рівних частках.

Після смерті ОСОБА_6. спадщину у вигляді спірної квартири прийняли їх батько ОСОБА_4. та бабуся ОСОБА_5., т.я. вони проживали на той момент в квартирі, проводили поточний ремонт, сплачували податки та витрати за комунальні послуги. Інші спадкоємці - діти померлого не проживали у квартирі, управління і володіння спадковім майном не вступали, та заяв до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавали.

Таким чином позивачі вважають, що спадкова доля ОСОБА_4. та ОСОБА_5. склала по 1А частині жилої квартири кожному.

Після смерті ОСОБА_5. ОСОБА_4. успадкував 3/8 частини квартири АДРЕСА_1, т.я. продовжував проживати у квартирі, управляв та володів нею, але ОСОБА_3. теж успадкував 3/8 частини квартири, оскільки звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою.

Таким чином позивачі зазначили, що в цілому ОСОБА_4. належало 5/8 частин спірної квартири, які вони успадкували по 5/16 часток, т.я. звернулись до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини.

У березні 2007 року відповідач ОСОБА_3. звернувся в свою чергу з зустрічним позовом до ОСОБА_1. та ОСОБА_2., у якому просив визнати за ним право власності на 3/4 частини квартири № АДРЕСА_1, а за ОСОБА_1. і ОСОБА_2визнати право власності по 1/8 частини спірної квартири кожному, посилаючись на те, що після смерті його батька ОСОБА_6. відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, яку успадкувала лише його мати ОСОБА_5., т.я. ніким з спадкоємців не було подано заяви про прийняття спадщини, а ОСОБА_5. проживала на момент відкриття спадщини у квартирі.

Також ОСОБА_3. зазначив, що відразу після смерті матері ОСОБА_5. його брат ОСОБА_4. без погодження інших спадкоємців почав розпоряджатись квартирою, проживати в неї, забрав правовстановлюючі документи.

ОСОБА_3. зауважив, що лише він звернувся до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а сестри ОСОБА_5. та ОСОБА_7. відмовились від прийняття спадщини на його користь, подавши відповідні нотаріально оформленні заяви, і тому, вважає, що успадкував 3/4 частини спірної квартири, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2успадкували по 1/8 частині квартири, яка залишилась їм після смерті батька ОСОБА_4.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1., ОСОБА_2свій позов підтримали.

ОСОБА_1. заявлені вимоги позивачів не визнав, зазначив, що ОСОБА_4. не проживав та не був зареєстрований у спірній квартирі, в свою чергу просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява ОСОБА_3. не може бути задоволена з наступних підстав.

2

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у 1965 році ОСОБА_4був прийнятий у члени ЖБК „Будівельник-4" та сплатив перший внесок в рахунок виплати кооперативної квартири АДРЕСА_1 в сумі 1550 рублів.

Згідно виписки з протоколу №8 зборів уповноважених ЖБК „Будівельник" від 07 квітня 1979 року ОСОБА_4. вийшов зі складу кооперативу уступивши виплачений грошовий пай своєму батькові ОСОБА_6, якій вступив до кооперативу.

Відповідно до довідки № 131 виданої житлово-будівельним кооперативом „Будівельник-4" пайовий внесок у сумі 3557 рублів був повністю виплачений ОСОБА_6. 15 березня 1980 року, та згідно ст.ст. 15,16 закону України „Про власність" ОСОБА_6. та його дружина ОСОБА_5., яка на момент виплати пайових внесків згідно свідоцтва про шлюб від 30 червня 1935 року виданого народним комісаріатом внутрішніх справ перебувала з ним у шлюбі, стали співвласниками в рівних частках по 1/2 частині квартири АДРЕСА_1.

Сторони не оспорюють і визнали те, що спірна квартира належала на праві сумісної власності ОСОБА_6. та його дружині ОСОБА_5., тому на підставі ст..60 ЦПК України не підлягають доказиванию.

ІНФОРМАЦІЯ_1року помер ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про смерть ШНОМЕР_1від 23 березня 1989 року виданого відділом РАГС Іллічівського району м. Одеси.

Після смерті ОСОБА_6. відкрилась спадщина у вигляді 1/2 частини квартири № АДРЕСА_1, яку успадкували ОСОБА_5. та ОСОБА_4., як спадкоємці першої черги за законом.

Родинний зв'язок між ОСОБА_4та померлим підтверджується свідоцтвом про народження І-ОЛ № НОМЕР_6 від 20 листопада 1995 року.

Діями, що свідчили про безпосереднє прийняття спадщини стало їхнє проживання у спірній квартирі, що згідно з ч.1 ст. 549 ЦК України 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що інші спадкоємці, а саме дочки померлого ОСОБА_8., ОСОБА_7. та син ОСОБА_3. не звертались до нотаріальної контори з відповідними заявами для вступу у спадщину і не вступили в управління або володіння спадковим майном. Вони відмовились від прийняття спадщини, про що указали в своїх заявах від 24.11.2006 року в 7-му нот контору м.Кривий Ріг. Суд не може вважати що ці заяви є відмовою цих осіб від прийняття спадщини на користь ОСОБА_3., так як про це в заявах не сказано, а крім цього на підставі ст..1273 ч. ЦПК України ця відмова можлива протягом шестимісячного строку з дня відкриття спадщина, а також подається до нотаріальної контори за місцем цього відкриття.

Факт проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_1 підтверджується довідкою №222 віл 02 листопада 2006 року, виданої житлово-будівельним кооперативом „Будівельник-4", у якій вказано, що ОСОБА_5. проживала у квартирі до своєї смерті, та розрахунковими книжками за комунальні послуги на її ім'я і сторонами ця обставина визнана.

Факт проживання ОСОБА_4. у квартирі № АДРЕСА_1 також підтверджується рядом документів, а саме довідкою №223 віл 02 грудня 2006 року, виданої житлово-будівельним кооперативом „Будівельник-4", у якій вказано, що ОСОБА_4. проживав до своєї смерті у квартирі, однак не був зареєстрований по вказаній адресі; довідкою Медично-санітарної частини „Одеського морського торгівельного порту" від 29.11.2006 року за 052/479, медичною довідкою РВ №14 від 5.11.1996 року, випискою № Із медичної карти, у яких вказано, що пацієнт - ОСОБА_4. проживає за адресою : м. АДРЕСА_1., поштовою кореспонденцією на ім'я ОСОБА_4. на цю адресу. Судом встановлено, що при розрахунках за комунальні послуги, електропостачання у розрахункових книжках виписаних на ім'я ОСОБА_5. розписувався ОСОБА_4., тобто фактично оплату призводив ОСОБА_4. Даний факт ОСОБА_3. та його представником у судовому засіданні не оспорювався. На думку суду факт проживання ОСОБА_4. в спірній квартирі підтверджується і його заявою в органи внутрішніх справ, затвердженою в ЖБК «Будівельник-4» про прохання його прописати в спірну квартиру.

Також даний факт підтвердили свідки ОСОБА_9„ ОСОБА_10., які зазначили, що ОСОБА_4. проживав у квартирі № АДРЕСА_1 з 1987 року по день смерті як свого батька ОСОБА_6., так і мати ОСОБА_5.

Показання свідків відповідача, які зазначили, що ОСОБА_4. не проживав у квартирі, суд не бере до уваги, оскільки вони: спростовуються вищевикладеними доказами., носять суб'єктивний характер і іншими доказами не підтверджуються.

ІНФОРМАЦІЯ_2року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-НОМЕР_2від 17 квітня 1997 року, виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої рай адміністрації виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

3

Після смерті ОСОБА_5. відкрилась спадщина у вигляді 3/4 частин квартири № АДРЕСА_1, яку в рівних частках по 3/8 частини успадкували спадкоємці першої черги -діти померлої ОСОБА_4та ОСОБА_3.

Дії, що свідчили про прийняття спадщини, стали подання відповідної заяви про прийняття спадщини поданої ОСОБА_3. 12 листопада 1997 до Сьомої державної нотаріальної контори.

В свою чергу ОСОБА_4. також прийняв спадщину, т.я. судом зазначалося вище проживав у вказаній квартирі, чим фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Цю обставину сторони визнали.

Таким чином загальна частка ОСОБА_1. у праві спільної власності стала становити 5/8 частин квартири.

25 жовтня 2006 року позивачі ОСОБА_2та ОСОБА_1. звернулись з заявами до Третьоїодеської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті їх батька ОСОБА_4., померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року що підтверджується свідоцтвом про смерть I-ЖД НОМЕР_5 від 14 червня 2006 року, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси.

Родинний зв'язок між позивачами та ОСОБА_4підтверджується свідоцтвами про народження 1І-ЖД НОМЕР_3та ІІ-ЖД НОМЕР_4.

Таким чином судом встановлено, що позивачі є спадкоємцями першої черги, які виконали вимоги ст. 1269 ЦК України, що свідчить про те, що вони прийняли спадщину, яка залишилась після смерті їх батька ОСОБА_4., а саме 5/8 часток квартири АДРЕСА_1 по 5/16 кожний.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. 549 ЦК Української РСР 1963 року, ст.ст. 15,16 Закону України „Про власність", ст.ст. 1261,1269,1270,1273 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 223 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права приватної власності на частку квартири в порядку спадкування задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/16 часток квартири №АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 5/16 часток квартири №АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3до ОСОБА_1 , ОСОБА_2задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3право приватної власності на 6/16 частин квартири №АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2кожному по 25 грн.50 коп. судового збору і по 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також подання апеляційної скарги до Малиновського районного суду м. Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви   про апеляційне оскарження.