справа №2-406/2010 рік

РІШЕННЯ

Іменем  України

25 листопада 2010 р.                                                                                                                м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді – Цветкова О. Я.

при секретарі – Пшеничній Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, співвідповідач – ОСОБА_3, третя особа – Приватне підприємство «Корчів-Тур», про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Керченського міського суду АР Крим з позовною заявою до ОСОБА_2, співвідповідач – ОСОБА_3, третя особа – Приватне підприємство «Корчів-Тур», про стягнення коштів, мотивуючи уточнені позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 в рахунок оплати вартості квартири АДРЕСА_1 АР Крим було передано суми у розмірі 400, 200 та 13000 доларів США, про що відповідачем ОСОБА_2 були написані розписки від 28.08.2007 р., 20.09.2007 р. та 29.10.2007 р. відповідно. Позивач сплатила також заборгованість та поточні платежі з комунальних послуг на суму 1477,86 грн. Втім, позивач не набула право власності на вказану квартиру та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму сплачених нею витрат за комунальні послуги та суму, еквівалентну 13600 доларам США за курсом НБУ станом на 06.05.2010 р., а всього 109270,10 грн. та судові витрати.

У судове засідання, що відбулось 25.11.2010 р., позивач не з’явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила позовні вимоги задовольнити, розглянути справу за її відсутності (а.с.113).  

У судових засіданнях, що відбулись раніше, позивач та її представник за ордером адвокат ОСОБА_4 уточнені письмовою заявою від 06.05.2010 р. (а.с.44-45) позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у позовні вимоги визнали частково з підстав, зазначених у письмових запереченнях (а.с.56,60-61), ОСОБА_2 вказала, що писала тільки одну розписку на 3600 доларів США, інші розписки не писала та про них нічого не знає. У судове засідання, що відбулось 25.11.2010 р. відповідачі не з’явились, про причини неявки не повідомили, ОСОБА_3 просив розглянути справу за його відсутністю. Суд вважає за можливе, з метою не затягування вирішення справи, розглянути справу на підставі наданих ОСОБА_2 раніше пояснень та наявних у справі документів.

Ухвалами суду від 17.06.2010 року та від 06.08.2010 р. по справі призначалась судова почеркознавча експертиза , проведення якої було доручено фахівцям Кримського науково-дослідницького інституту судових експертиз . Внаслідок невиконання ОСОБА_2 обов’язку, покладеного на неї вказаними ухвалами щодо надання матеріалів для проведення дослідження, експертна установа повідомила про неможливість надання висновку (а.с.87,107-108).    

Представник третьої особи – Приватного підприємства «Корчів-Тур» Близнюк О. П. подав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю (а.с.106). На судових засіданнях, що проводились раніше та у письмових поясненнях (а.с.23) вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку з неявкою у судове засідання осіб, що беруть участь у справі, фіксування судового процесу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в присутності директора приватного підприємства «Корчів-Тур» Близнюк О. П., був укладений договір завдатку, за яким ОСОБА_1 в рахунок оплати вартості квартири АДРЕСА_1 АР Крим, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3  (а.с. 43), було передано ОСОБА_2 200 доларів США та 1000 грн. За умовами вказаного договору, після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_1 зобов’язалась передати ОСОБА_2 залишок вартості квартири у розмірі 13100 доларів США (а.с.7). Таким чином, загальна вартість квартири сторонами була визначена у розмірі 13600 доларів США.

На підтвердження отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 вартості квартири АДРЕСА_1 АР Крим, позивач надала суду розписки про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 певних коштів, а саме:

-   розписка від 28.08.2007 р. на суму 400 доларів США (а.с.70);

-   розписка від 20.09.2007 р. на суму 200 доларів США (а.с.69);

-   розписка від 29.10.2007 р. на суму 13000 доларів США (а.с.68).

В судовому засіданні, що відбулось 06.08.2010 р. позивачем було надано ще три розписки про отримання ОСОБА_2 в рахунок авансу за квартиру певних коштів, а саме:

-   розписка від 28.09.2007 р. на суму 100 доларів США (а.с.94);

-   розписка від 08.10.2007 р. на суму 300 доларів США (а.с.93);

-   розписка від 18.10.2007 р. на суму 200 доларів США (а.с.92).

Таким чином, згідно з наявними у справі розписками ОСОБА_2 на протязі серпня – жовтня 2007 року отримала від ОСОБА_1 14200 доларів США.

Крім того, в матеріалах справи є розписка від 08.08.2007 р. про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 повної вартості квартири АДРЕСА_1 АР Крим у сумі 13500 доларів США (а.с.9).

Отже, наявні в матеріалах справи розписки можуть свідчити про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 27500 доларів США.

Втім, з огляду на наявність у справі заяви на видачу готівки (а.с.71), можна обґрунтовано вважати, що в ОСОБА_1 станом на 29.10.2007 р. була наявна сума у розмірі 12500 доларів США.

Таким чином, суд критично ставиться до розписки від 08.08.2007 р. про отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 повної вартості квартири АДРЕСА_1 АР Крим у сумі 13500 доларів США, оскільки відсутні фактичні дані про грошовість цього правочину. Крім того, ухвалою Керченського міського суду від 26.02.2009 р. позов ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності був залишений без розгляду з огляду на те, що позивач з таким позовом не зверталась (а.с.11). Отже, це також є на думку суду підтвердженням безгрошовості розписки від 08.08.2007 р.

За таких обставин, отримання ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в рахунок сплати вартості квартири АДРЕСА_1 АР Крим 13600 доларів США на підтвердження чого нею були видані розписки від 28.09.2007 р. на суму 100 доларів США (а.с.94), від 08.10.2007 р. на суму 300 доларів США (а.с.93) та від 18.10.2007 р. на суму 200 доларів США (а.с.92), не визиває у суду сумніву, отже отримання цих коштів суд вважає доведеним.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_2 про те, що нею були отримані при підписанні договору від 28.08.2007 р. 200 доларів США та 1000 грн. та про написання тільки  однієї розписки при отриманні нею від ОСОБА_1 3600 доларів США, оскільки, в матеріалах справи взагалі немає розписки на 3600 доларів США, тому це посилання є необґрунтованим.

Суд також зазначає, що ОСОБА_2 в порушення покладеного на неї ухвалами суду обов’язку надати необхідні матеріали для проведення досліджень, ухилилась від їх надання, внаслідок чого дослідження справжності тексту та підписів ОСОБА_2 на розписках не було проведено.  

За ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За таких обставин, суд визнає встановленим той факт, що тексти та підписи від імені ОСОБА_2 на розписках від 28.08.2007 р. на суму 400 доларів США, від 20.09.2007 р. на суму 200 доларів США та від 29.10.2007 р. на суму 13000 доларів США виконані саме відповідачем.

Завдатком згідно зі ст. 570 Цивільного кодексу України є грошова  сума  або  рухоме  майно,  що  видається кредиторові боржником у рахунок  належних  з  нього  за  договором платежів, на підтвердження зобов'язання  і  на  забезпечення  його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена  в  рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отже, у разі, коли сторони лише домовились  укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі вважаються авансом і повертаються  в тому розмірі, в якому надавались.

Таким чином, суд критично ставиться до назви договору завдатку, що був укладений 28 серпня 2007 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в присутності директора ПП «Корчів-Тур» Близнюк О. П., та вважає, що це був договір про намір в подальшому укласти договір купівлі-продажу квартири, втім такий договір не був укладений, отже отримані ОСОБА_2 від ОСОБА_1 грошові кошти є авансом, який підлягає поверненню.  

За ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 Цивільного кодексу України  законним платіжним засобом, обов’язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України – гривня.

Відповідно до довідки АТ «УкрСиббанк» (а.с.45) офіційний курс гривні до долара США, встановлений НБУ станом на 06.05.2010 р., тобто станом на дату уточнення позовних вимог, складав 792,59 грн. за 100 доларів США.

Виходячи з вказаного офіційного курсу НБУ заборгованість ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 на 06.05.2010 р. становить 107792,24 грн. (7,9259 * 13600).

З огляду на вимоги ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Таким чином, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем вимог, вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення з ОСОБА_2 сплачених на її користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 13600 доларів США за курсом станом на 06.05.2010 р.

Суд не бере до уваги посилання позивача про сплату нею заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1477,86 грн., оскільки в наданих суду розрахункових книжках прізвище платника вказано ОСОБА_2, а не ОСОБА_1  (а.с.12-16), тому у задоволенні позовних вимог в цій частині належить відмовити.

З огляду на те, що в період з серпня по жовтень 2007 р., коли ОСОБА_2 прийняла від ОСОБА_1 грошові кошти, ОСОБА_3 ще не виповнилось 18 років (а.с.63), відповідно до ст. 34 ЦК України він не мав повної цивільної дієздатності та не укладав договір завдатку, він на думку суду не може разом з ОСОБА_2 нести відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені ним судові витрати, підтверджені документально (а.с.1-3), пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та  керуючись  ст. ст. 192, 526, 533, 570 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов ОСОБА_1  – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Керч, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Орел Росія, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2,  сплачені в рахунок придбання квартири кошти у розмірі 107792,24 грн.  та понесені позивачем судові витрати у розмірі 1197,92 грн., а всього загальну суму у розмірі 108990 (сто вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто) грн. 16 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                              О. Я. Цветков