справа №2-п-93/2010 рік
У Х В А Л А
Іменем України
29 листопада 2010 р. м. Керч
Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді – Цветкова О. Я.
при секретарі – Пшеничній Г. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керч заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2010 року,
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 15.07.2010 р. по справі №2-1988/2010 рік позов Відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Надра” в особі філії ВАТ “Комерційний банк “Надра” Кримське Регіональне управління до ОСОБА_1 В. був задоволений, з відповідача було стягнуто на користь позивача заборгованість у розмірі 40438,34 грн. та судові витрати в сумі 524,38 грн., а всього загальну суму у розмірі 40959,72 грн.
Заявник просить переглянути заочне рішення з тих підстав, що відповідач не могла бути присутньою у судовому засіданні, яке відбулось 15.07.2010 р., тому що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, копію заочного рішення отримала тільки в ході виконання рішення, тому просить з наведеної підстави скасувати заочне рішення суду.
Особи, що беруть участь у справі були повідомлені про розгляд заяви у судовому засіданні, втім заявник ОСОБА_1 В. у судове засідання не з’явилась, про причини неявки до суду не повідомила.
Від представника ВАТ “Комерційний банк “Надра” за довіреністю Семеончева І. В. до суду надійшла заява про розгляд заяви за його відсутністю, він також зазначив, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню (а.с.30).
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви та скасування заочного рішення Керченського міського суду від 15.07.2010 р. відсутні з огляду на наступне.
Виходячи зі змісту ст. 229, 232 ЦПК України, підставами для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заявником на підтвердження поважності причин неявки за викликом суду надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2010 р. (а.с.28), яка була вручена їй 08.11.2010 р., втім, це на думку суду не є доказом необізнаності ОСОБА_1 про наявність заборгованості перед банком, про відсутність повідомлення судом про три судових засідання, які відбулись 01.06.2010 р., 24.06.2010 р. та 15.07.2010 р., а також не підтверджує факт отримання рішення суду тільки 08.11.2010 р., оскільки позначка на постанові свідчить тільки про вручення боржника саме постанови, а не рішення суду.
Крім того, суд зазначає, що заявником взагалі не вказано про наявність яких-небудь доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не наведено заперечень на позовну заяву, які могли б спростувати доводи позивача про порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства та умов кредитного договору.
За таких обставин заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, оскільки, на думку суду, це є спробою відповідача уникнути відповідальності за неналежне виконання обов’язків за кредитним договором та затягнути остаточне вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 229, 231, 232 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.07.2010 року по справі №2-1988/2010 рік залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Роз’яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. Я. Цветков