Справа № 2а-749/

2010 рік

П О С Т А Н ОВ А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 листопада 2010 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

              при секретарі -     Долинській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Бесаги Івана Айдаровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Бесаги Івана Айдаровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно постанови  Серії ВС № 238959 15 червня 2010 року о 17 год. 30 хв. вона, керуючи автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 здійснила обгін транспортного засобу за п’ятдесят метрів до пішохідного переходу. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки проїжджаючи по АДРЕСА_1 за п’ятдесят метрів до пішохідного переходу в зоні дії знаку «Зупинка і стоянка заборонена», стояв автомобіль марки «Тойота» із включеною аварійною ситуацією. Об’їжджаючи вказаний автомобіль, останній раптово почав рухатися, після чого вона була зупинена інспектором ДАІ і відносно неї було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ст.122 ч.2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,0 гривень. Крім того, всупереч ст.268 КУпАП, їй не було надано можливості дати пояснення з   приводу вчиненого адміністративного правопорушення. Відомості, зазначені в оскаржуваній постанові не відповідають дійсним обставинам справи.  Вважає вчинені дії незаконними, оскільки інспектором ДПС не було враховано всіх обставин справи та було здійснено психологічний тиск, демонструючи упереджене та негативне відношення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.    

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення, аналогічні викладеним у фабулі позовної заяви. Просить позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст.128 КАС України, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача та третьої особи на підставі доказів, які є в розпорядженні суду та які суд вважає достатніми.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені ст.268 КУпАП.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення Серії ВС № 238959, ОСОБА_1 15 червня 2010 року о 17 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Шкода» р.н. НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, здійснила обгін транспортного засобу за п’ятдесят метрів до пішохідного переходу, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП (а.с.4).

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.222 КУпАП, від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, 2 ст.122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

У відповідності до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано жодних доказів на підтвердження їхніх заперечень, які б спростовували пояснення позивача, не вручено позивачу протокол про адміністративне правопорушення, не встановлено свідків, а тому із врахування встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, оскільки з пояснень позивача вбачається неповне дослідження обставин справи, внаслідок чого передчасно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення. Крім того, на постанові відсутня печатка органу ДАІ.

Керуючись ст.ст.160 ч.3 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Львова Бесаги Івана Айдаровича Серії ВС № 238959 від 15 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 Л.М.Городецька