Справа № 2-а -1238/2010/1319
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 р.
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.
при секретарі Дида М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
в с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ВС № 282001 від 01.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що інспектором ДПС його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 01.10.2010 року о 16.00 год. у м. Львові, пл. Соборна, не виконав вимогу дорожнього знаку « Рух прямо», вважає, що факт вчинення ним зазначеного адміністративного правопорушення не відповідає дійсності, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає до скасування, оскільки по пл. Соборна, виконавши вимоги п. 10.4 ПДР України, пропустив трамвай, що рухався в зустрічному напрямку в сторону пл. Митної та здійснив розворот ліворуч ,який був виконаний за 40-50 м. від повороту на вул. Пекарську. Після чого біля повороту на вул. Пекарська був зупинений працівниками ДАІ. Дані обставини міг підтвердити свідок ОСОБА_2, який перебував в його автомобілі, однак його пояснення не враховано інспектором при винесенні постанови. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі адміністративного позову.
Представник УДАІ ГУМВСУ у Львівській області в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому згідно з ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявності в справі достатніх матеріалів.
Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_2, з’ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він 01.10.2010 року о 16.00 год. у м. Львові, на пл. Соборна, керуючи транспортним засобом марки Опель, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух прямо».
Як ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, 01.10.2010 року, перебуваючи в автомобілі позивача в якості пасажира, вони рухались по пл. Соборна, що у м. Львові. Позивачем було здійснено лівий розворот, пропустивши перед цим трамвай, який рухався у зустрічному напрямку. Даний маневр було здійснено за 40 м. до повороту на вул. Пекарська, приблизно навпроти виїзду трамвая № 3 з кінцевої його зупинки на пл. Соборній.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку; за наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
В судовому засіданні представник УДАІ ГУМВСУ у Л/обл. не надав суду доказів щодо законності оскаржуваної постанови та не спростував доводи ОСОБА_1
Згідно ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарг на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
За наведених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП не доведена, відповідно, постанова органу УДАІ УМВСУ у Львівській області від 01.10.2010 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі ст.ст. 22, 293 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 70, 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задоволити. Скасувати постанову серії ВС № 282001 від 01.10.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
Постанова є оригіналом, зберігається у справі № 2а-1238/10/1319.