ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2006 р.                                                            Справа № 11/203-06

вх. № 7286/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І. 

при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився  відповідача - Осипова Н.В.

розглянувши справу за позовом ПП "Авангард" м. Х-в  

до  Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради  

про спонукання до укладення договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов’язати  відповідача укласти договір оренди нежитлових приміщень, розташованих по провулку Лопанському, 9 в м. Харкові. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач без наявності на те правових підстав ухиляється від укладення договору оренди.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях, представник позивача підтримував позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечує з мотивів, вказаних у відзиві на позов. Зокрема відповідач зазначає,  що в оренду може бути передано приміщення, яке є вільним та не знаходиться у користуванні інших осіб. Проте позивач без наявності на то правових підстав займає приміщення, що унеможливлює розгляд заяви останнього про передачу в оренду приміщення до його звільнення в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Між сторонами існували орендні правовідносини щодо оренди нежитлового приміщення по провулку Лопанському, 9 на підставі договору оренди № 2651 від 23.01.2002 року.

В зв’язку з неналежним виконанням умов вказаного договору, рішенням господарського суду від 19.02.2003 року по справі № 11/36-03 договір № 2651 від 23.01.2002 року достроково розірвано та виселено орендаря із об’єкту оренди. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Судом встановлено, що орендар не виконав рішення суду в добровільному порядку та не звільнив нежитлове приміщення, що було об’єктом оренди, чим порушив вимоги вказаної норми Закону.

З матеріалів справи також вбачається, що не звільнивши приміщення, позивач 07.07.2005 року звертається до відповідача із заявою, в якій просить укласти  новий договір оренди на приміщення. До заяви додає статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію. Проект договору оренди, як то передбачено частиною 1 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" позивач до заяви не надав.

Відповідач листом від 24.10.2005 року № 15557 відмовив в укладенні договору з посиланням на те, що необхідно укласти договір зберігання приміщення, яке не повернуто після розірвання договору оренди. В подальшому сторони вступили в переддоговірні відносини щодо укладення договору зберігання. Проте такий договір не укладено в установленому законом порядку.

Відповідно до приписів нормативно-правових актів, що регулюють орендні відносини, об’єктом оренди можуть бути приміщення, які є вільними та орендодавець не має наміру на використання приміщень для власних цілей. Оскільки позивач не звільнив приміщення після розірвання договору оренди, то у відповідача були відсутні правові підстави для розгляду заяви по суті про надання в оренду приміщення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідач надав суду в судовому засіданні клопотання про здійснення процесуального правонаступництва відповідача. Дослідивши надані відповідачем документи, суд встановив, що реорганізації відповідача в розумінні статті 25 ГПК України не відбулося, змінилася лише назва відповідача, в зв"язку із зміною структури Харківської міської ради. В зв"язку з чим, суд вважає за необхідне уточнити назву відповідача по справі.   

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Вважати відповідачем по справі - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення підписано 06.09.06 року.

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

Справа 11/203-06