Справа № 2 а - 6/07

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2007 р.                                                         Каланчацький районний суд

Херсонської області в складі головуючого судді Прудкої Л.Г., при секретарі Шаховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області про визнання постанов ДВС від 11 січня 2007 р. про накладення арешту на банківські рахунки незаконними та їх скасування,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 заявив адміністративний позов, в якому просить визнати постанови відділу державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області від 11 січня 2007 р. про накладення арешту на банківські рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у Вінницькій ФКБ «Приватбанк» м.Вінниця, НОМЕР_3 в філії ВАТ «СКБ Дністер» м.Вінниця, НОМЕР_4 в обласній Дирекції АППБ «Райффазен банк Аваль» м.Вінниця, належні суб»єктові підприємницької діяльності «ОСОБА_1.», незаконними та скасувати їх.

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказує, що зазначені постанови про накладення арешту на банківські рахунки винесені на виконання ухвали Каланчацького районного суду Херсонської області від 11 грудня 2006 р. про забезпечення позову. Вважає, що постанови є незаконними з слідуючих підстав.

Державним виконавцем був накладений арешт на його рахунки як суб»єкта підприємницької діяльності, хоч в ухвалі суду зазначено, що підлягає арешту майно ОСОБА_1., яке належить йому особисто, а не майно, яке використовується в господарській діяльності СПД. Накладенням арешту на рахунки порушуються права позивача на право зайняття підприємницькою діяльністю. Разом з тим державним виконавцем не проведено опис його особистого майна, якого у нього достатньо для забезпечення позову,: трикімнатну квартиру вартістю біля 100000 грн., автомобіль «Ауді» вартістю біля 50 тис.грн., побутову техніку, меблі та ін. Тобто, при виконанні ухвали суду про забезпечення позову державним виконавцем не було дотримано вимоги закону «Про виконавче провадження», згідно якого стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на те, що вищевказані рахунки були відкриті для здійснення ним підприємницької діяльності,

2

суб»єктом якої він є. За тих обставин, коли на рахунки накладено арешт, він не має можливості займатись підприємницькою діяльністю. В зв»язку з тим, що в нього достатньо майна для забезпечення позову, оскільки з метою виконання ухвали суду державним виконавцем 27 березня 2007 р. описана та арештована його квартира в АДРЕСА_1 вартістю 86637 грн., просить замінити вид забезпечення позову та зняти арешт з його рахунків у банківських установах.

Одночасно позивач просить визнати причину пропуску строку на оскарження дій ВДВС у Крижопільському районі поважною, посилаючись на те, що після накладення арешту на його рахунки постановами державного виконавця від 11.01.2007 р. він 19 січня 2007 р. оскаржив їх у Крижопільському районному суді Вінницької області. Однак 25 січня 2007 р. йому відмовлено у відкритті провадження по скарзі в зв»язку з порушенням правил підсудності, після чого 29 січня 2007 р. він направив аналогічну скаргу до Каланчацького районного суду.

Представник державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області в судове засідання не з»явився, був належне повідомлений повісткою. В заяві від 26.02.2007 р. за № 495 начальник ДВС Барабаш О.М. просить розглядати справу без участі представника ДВС.

В запереченні на позов ОСОБА_1. начальник ДВС у Крижопільському районі Барабаш О.М. вказує, що арешт банківських рахунків приватного підприємця ОСОБА_1. був накладений державним виконавцем на виконання ухвали Каланчацького районного суду від 11.12.2006 р. про забезпечення позову. Оскільки банківські рахунки були відкриті на ім»я ОСОБА_1. як фізичної особи, то відповідно до ч.І ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» на кошти, які знаходяться на рахунках боржника, накладається арешт. Крім того, ОСОБА_1. пропустив строк на оскарження постанов про накладення арешту на рахунки в банківських установах.

В ході підготовки справи до судового розгляду на вимогу суду відділом ДВС у Крижопільському районі 27 березня 2007 р. накладено арешт на житло, належне на праві приватної власності ОСОБА_1., вартістю 86637 грн.

Судом встановлені слідуючі обставини.

Ухвалою Каланчацького районного суду від 11 грудня 2006 р. в рахунок забезпечення позову ОСОБА_2. до ОСОБА_1. про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та моральної шкоди на загальну суму 52692грн.60 коп. накладено арешт на майно, що знаходиться у ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1. На виконання даної ухвали державним виконавцем ДВС у Крижопільському районі 11 січня 2007 р. винесені постанови про накладення арешту на кошти, які знаходиться на рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у Вінницькій ФКБ «Приватбанк», НОМЕР_3 у Філії ВАТ СКБ «Дністер», НОМЕР_4 в обласній Дирекції АППБ «Аваль». Згідно довідок банківських установ залишки коштів на

3

рахунках НОМЕР_4 та НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_1. станом на 28.03.2007 р. становлять 439,08 грн., на рахунку НОМЕР_3 - 6032 грн. 16 коп., на рахунку НОМЕР_1- 13,53 грн., на рахунку № НОМЕР_2 - 0,16 грн.

Відповідно до ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому державним виконавцем може бути накладений арешт у межах суми стягнення з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій на виконання, на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.

Згідно ст.56 вказаного Закону України, під час проведення опису боржник має право зазначити ті види майна або предмети, на які слід звернути стягнення в першу чергу.

Державний виконавець зобов»язаний задовольнити вимоги боржника, якщо вони не порушують інтересів стягувача і не ускладнюють виконання рішення.

Таким чином, встановлено, що згідно ухвали суду про забезпечення позову підлягало арешту майно ОСОБА_1. на суму 52692,60 грн. На виконання цієї ухвали державним виконавцем накладено арешт на кошти позивача, загальна сума яких становить 6484,93 грн., що явно недостатньо для забезпечення позову. 27 березня державним виконавцем накладено арешт на квартиру позивача, вартість якої становить 86637 грн., що підтверджується актом опису і арешту майна.

При накладенні арешту на кошти позивача думка останнього державним виконавцем щодо виду майна, яке слід описати, не враховувалась.

На цій підставі суд вважає за можливе замінити вид забезпечення позову і скасувати постанови про накладення арешту на кошти ОСОБА_1., які знаходяться на рахунках у банківських установах, оскільки вказана дія перешкоджає йому займатися підприємницькою діяльністю. Крім того, арештованих коштів недостатньо для забезпечення позову ОСОБА_2. про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

При цьому суд вважає, що вартість особистого майна ОСОБА_1. дає можливість забезпечити позов з урахуванням витрат, пов»язаних з проведенням виконавчих дій.

Щодо порушення ОСОБА_1. строку на оскарження постанов про накладення арешту на грошові кошти в банківських установах, то судом встановлено, що позивач звертався до Крижопільського районного суду з аналогічною скаргою у визначений ч.З ст.55 Закону України «Про виконавче

4

провадження» строк - 19 січня 2007 p., що підтверджується його скаргою, зареєстрованою за № 436. Однак йому було відмовлено в прийнятті позову за непідсудністю справи, після чого позивач звернувся до Каланчацького районного суду, який видав виконавчий документ - ухвалу про забезпечення позову від 11 грудня 2006 р. Тому суд вважає причину пропуску позивачем строку на оскарження постанов державного виконавця поважною і вважає за можливе поновити цей строк.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 158, 159, 163, 181 КАСУ, суд

постановив :

Поновити строк на оскарження постанов державного виконавця.

Адміністративний позов ОСОБА_1задовольнити.

Скасувати постанови Державної виконавчої служби у Крижопільському районі Вінницької області від 11 січня 2007 р. про накладення арешту на банківські рахунки ОСОБА_1 у наступних банківських установах: Вінницькій ФКБ «Приватбанк» - НОМЕР_1, № НОМЕР_2, у філії ВАТ «СКБ Дністер» НОМЕР_3, АППБ «Аваль» м.Вінниця - НОМЕР_4.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до 14 травня 2007 р. через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАСУ.

Суддя: