ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" вересня 2006 р. Справа № 35/41-06
вх. № 948
Суддя господарського суду Швед Е.Ю.
при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.
за участю представників сторін:
прокурора - не з*явився позивача - Павленко А.Є., дов. № 02--2-13-63 від 13.01.06 р. відповідача - Старжинська О.О., дов. б/н від 03.03.04 р.
розглянувши справу за позовом Прокурор Дергачівського району Харківської області м. Дергачі в особі Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Х-в
до ТОВ "Пересічанське", с. Комунар
про стягнення 1678,32 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача збитки за самовільний забір води у 1 кварталі 2003 року в сумі 1678,32 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач підтримує позовні вимоги прокурора в повному об*ємі, просить позов задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з*явився, про причини не явки суд не повідомив.
Відповідач у відзиві на позов та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що в першому кварталі 2003 року у нього був дозвіл на спеціальне водокористування, який діяв в період з 03.12.98 р. по 31.12.03 р., тому за спірний період ним здійснено спеціальне водокористування на законних підставах, з урахуванням чого просить в задоволенні позову відмовити повністю.
Сторони до початку судового засідання звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд встановив, що за даними Державного управління екології та природних ресурсів Харківської області, відповідач у першому кварталі 2003 р. в порушення ст.ст.44, 49 Водного кодексу України та "Тимчасового порядку видачі дозволів на спеціальне водокористування, розробки та затвердження ГДС речовин у водні об*єкти із зворотними водами" здійснивши забір води із підземних джерел у кількості 22200 куб.м. без дозволу на спеціальне водокористування. Дана обставина підтверджується на погляд позивача та прокурора звітом від 14.04.03 р. про використання води за перший квартал 2003 р.. Таке самовільне використання підземної води завдало матеріальної шкоди державі, яка згідно до розрахунку позивача, який зроблено у відповідності з Методикою розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 18.05.95 р. за № 37 та зареєстрованої у Мінюсті України 01.06.95 р. за № 162/698 складає суму 1678,32 грн.. Позивачем у 2003 році пред*явлено відповідачеві претензію щодо відшкодування збитків у вищезазначеній сумі, яка залишена останнім без задоволення.
Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, зазначає, що відомості, які покладені позивачем та прокурором в обгрунтування позовних вимог, а саме щодо використання води відповідачем із підземних джерел у першому кварталі 2003 р. без відповідного дозволу на спеціальне водокористування не відповідає дійсності, оскільки в зазначений період відповідач мав такий дозвіл, який діяв в період з 03.12.98 р по 31.12.03 р.. Оригінал даного дозволу відповідач представив для огляду в судовому засіданні.
Позивач, заперечуючи на такі доводи відповідача, зазначає, що дозвіл, на який посилається відповідач було скасовано, а відповідачеві видавався новий дозвіл від 30.12.99 р., який діяв терміном до 31.12.02 р., про що є відповідний запис в журналі видачи дозволів позивача.
Вищевказані обставини судом досліджувались в процесі розгляду справи та було встановлено, що відповідач має оригінал належним чином оформленого дозволу за № Укр.1651-А/ХАР від 03.12.98 р. на строк до 31.12.03 р., наявність якого не заперечує і позивач. Однак останній вказує, що цей дозвіл втратив свою чинність в зв*язку з виходом нових "Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами", що передбачають перегляд дозволу на спеціальне водокористування. Позивачем, на підставі звернення відповідача від 25.12.99 р. про встановлення об*єму скиду зворотніх вод (враховуючи прогнози розрахунки прийому стічних вод на очистні споруди) у розмірі 8000 м.куб. на рік, 30.12.99 р. було видано новий дозвіл. Даний факт на його погляд підтверджується записом у відповідному журналі реєстрації видачі дозвілу за № 184 від 30.12.99 р.. Оглядом вищезазначеного журналу обліку видачи дозволу, судом встановлено, що даний запис не містить даних про осіб, які отримали цей дозвіл та реквізитів документів, що підтверджують повноваження на отримання цього дозволу, а також підпису такої особи.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивач належним чином не оформив скасування дозволу № Укр.1651-А/ХАР від 03.12.98 р. та не вжив заходів по його вилученню у відповідача, а також належним чином не оформив видачу та вручення нового дозволу № 184 від 30.12.99 р., про що свідчить відсутність документів, а також підпису в журналі отримання дозволу повноважної особи відповідача.
При таких обставинах в задоволенні позову треба відмовити.
В зв*язку з тим, що сторона, на яку відносяться витрати по сплаті держмита та на іформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до п.27 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постанови КМУ від 29.03.02 р. № 411 звільнена від сплати судових витрат, зазначені витрати розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст.44, 82-85 ГПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення підписано 08.09.06р.
Суддя Швед Е.Ю.