Справа № 2-7309/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
заочне
11 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м .Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Брехунець Н.П.
з участю адвоката: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу. В позові зазначає, що відповідно до цивільно-правової угоди в квітні 2008 року ним проведено відчуження через перереєстрацію в ДАІ м. Кіровограда належного йому автомобіля «Форд Мондео» на користь відповідача за 50 000,00 грн.
Ним переданий у власність відповідачеві автомобіль, на підтвердження чого відповідачем була складена письмова розписка 26.04.2008 року, згідно якої він зобов»язувався провести розрахунок за автомобіль в сумі 50 000,00 грн. на протязі 8 місяців, тобто до 26.12.2008 року, але до цього часу свої зобов»язання він не виконав, тому він вимушений звернутись в суд і простить стягнути з відповідача суму боргу 50 000,00 грн. і понесені ним судові витрати в сумі 620 грн.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час та місце слухання справи повідомлений про що у суду є розписка поштового відділення, причини неявки не повідомив, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи, про що представник позивача в судовому засіданні не заперечував.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки від 26 квітня 2008 року відповідач ОСОБА_3 зобов»язався на протязі 8-ми місяців виплатити суму 50 000,00 грн. за автомобіль «Форд Мондео», який належав ОСОБА_2 на його користь.
Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України даний правочин є договором купівлі-продажу за яким одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
В судовому засіданні факт передачі майна та обов»язку сплатити грошові кошти підтверджений розпискою від 13.02.2009 року наданою відповідачем ОСОБА_3 позивачу ОСОБА_2 в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Так як забов»язання, в зазначений відповідачем строк, виконано не було, відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов»язання, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем надано суду квитанції про понесення судових витрат, а саме: квитанція про сплату судового збору на суму 500 грн. та витрат, пов»язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи на суму 120 грн.
Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.625, 655 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 50 000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по справі в сумі 620 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського райсуду
м. Кіровограда Шевченко І.М.