Справа № 2-7571/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
18 жовтня 2010 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі: Брехунець Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась в суд з позовом до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори про визнання дійсним договору купівлі-продажу, мотивуючи його тим, що 01.11.1957 року уклала шлюб з ОСОБА_4.
05.06.1961 року її чоловік уклав договір купівлі-продажу гаражу, що розташований в АДРЕСА_1, на даний момент це вулиця Гагаріна з ОСОБА_2 даний договір посвідчений 28.06.1968 року працівником житлового відділу Кіровоградського заводу сільськогосподарських машин «Червона Зірка» Лисовою.
17.03.2005 року помер чоловік і 14.10.2005 року вона звернулась до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. 14.10.2005 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину –автомобіль, а 22.05.2007 року на квартиру. При цьому у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж, який був придбаний чоловіком їй було відмовлено, в зв»язку з тим, що даний договір не був посвідчений нотаріально.
Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 28 червня 1968 року дійсним.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить задовольнити позов.
Представник відповідача – Першої кіровоградської нотаріальної контори, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, причини неявки суду не сповістили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній документів.
Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.06.1968 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 перший продав, а останній купив гараж в АДРЕСА_1 за 400 карбованців. Даний договір посвідчений житловим відділом Кіровоградського заводу сільськогосподарських машин «Червона Зірка» управляючим будинками Лисовою (а.с.11).
Статтею 657 ЦК України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно з вимогами ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Дані норми відповідають положенням ст. 47 Цивільного кодексу Української РСР (1963 року), який діяв на момент укладення договору, в якій зазначено: якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно довідки житлового відділу заводу «Червона Зірка» від 07.07.1961 року виданої на ім»я ОСОБА_3 вбачається, що він побудував індивідуальний гараж для автомобіля розміром 5,5 кв.м х 3,75 кв.м з оглядовою цегляної кладки ямою в дворі будинку № 12 по вулиці Береславській в м. Кіровограді (а.с.13). ОСОБА_3 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.1961 року продав вищезазначений гараж ОСОБА_2 даний договір засвідчений інспектором Кіровського райокмунгоспу м. Новосибірськ Орловою. Будь-яка інша офіційна реєстрація даного гаражу відсутня.
Момент вчинення правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації відповідно до статей 210, 640 ЦК України пов»язується з державною реєстрацією, будь-яка реєстрація договорів купівлі-продажу даного гаража відсутня, відсутнє і належне його оформлення у відповідних органах, тому даний договір є неукладеними і такими, що не породжують для сторін прав та обов»язків, отже у суду відсутні підстави і для визнання його дійсним, а тому відмовляє в його задоволенні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 220, 640, 655, 657 ЦК України, ст. 47 ЦК УРСР (1063 року), ст.ст.10, 11, 30, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Першої кіровоградської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда І.М. Шевченко