ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "04" вересня 2006 р.  11:05              Справа № АС-11/343-06

вх. № 9378/4-11

Суддя господарського суду Харківської області Черленяк М.І.

за участю секретаря судового засідання Хорунжа Є.В.

представників сторін

позивача - Галигіна В.М.

відповідача - Єпік С.М.

по справі за позовом  ВАТ "Харківгаз" м. Харків   

до  Скрипаївської сільської ради, с. Скрипаї  

про визнання акту недійсним  

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із адміністративним позовом,в якому просить визнати недійсним рішення  Скрипаївської сільської ради від 15 червня 2006 року № 21 "Про внесення змін у рішення XXVII сесії Скрипаївської сільської ради IV скликання "Про  пропозицію КРВ в Зміївському районі щодо відміни рішення та повернення газотранспортних мереж до комунальної власності".

В обґрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що оспорюване  рішення прийнято в порушення його прав та чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що рішення про передачу позивачеві на баланс систем газопостачання суперечить Законам України "Про трубопровідний транспорт" та "Про приватизацію державного майна", відповідно до яких магістральний трубопровідний транспорт має важливе значення та приватизація його забороняється, в зв’язку з чим рішення було скасовано. Підставою для скасування рішення став також лист КРВ в Зміївському районі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідач прийняв  рішення від 12.01.2005 року "Про передачу на баланс Зміївської філії ВАТ "Харківгаз" закінченого будівництва газопровода низького тиску О89 та катодну захистну ПЕКЗ – 1, 2 в с. Скрипаї вул. Зарічна", яким безоплатно передано на баланс позивачеві вказаний об’єкт.

Як свідчать матеріали справи Скрипаївська сільська рада 15 червня 2006 року прийняла рішення № 21 "Про внесення змін у рішення XXVII сесії Скрипаївської сільської ради IV скликання "Про  пропозицію КРВ в Зміївському районі щодо відміни рішення та повернення газотранспортних мереж до комунальної власності", відповідно до якого скасувала рішення від 12.01.2005 року (оспорюваний акт).

Із оспорюваного акту вбачається, що підставою для його прийняття став лист контрольно – ревізійного  відділу  в Зміївському районі, в якому зазначалося, що газопровід збудовано за державні кошти, власником є держава та відповідач неправомірно передав газопровід позивачеві у власність.

Суд вважає, що оспорюваний акт відповідача є незаконним, з таких підстав.

Відсутність особи, яка буде утримувати газопровід, може призвести до негативних наслідків на газопроводі, аварійної ситуації та загрози для життя людей. В зв’язку з чим, після введення в експлуатацію газопроводу, відповідач правомірно прийняв рішення від 12.01.2005 року та передав об’єкт безоплатно на баланс позивача, як спеціалізованої організації по обслуговування таких об’єктів.

Органи КРУ та відповідач помилково дійшли висновку, що вказані об’єкти передані позивачеві у власність, оскільки відповідно до рішення відповідача від 12.01.2005 року об’єкти передані виключно на баланс. Передача об’єктів на баланс, не є передачею у власність та не призводить до зміни власника. Знаходження майна на балансі не свідчить про те, що майно є власністю особи, у якої воно знаходиться на балансі. Передаючи об’єкти безоплатно, відповідач підтвердив лише той факт, що відносини між сторонами щодо користування об’єктами та  їх обслуговування мають безоплатний характер.

Крім того, відповідно до частини 10 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі – Закон) акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законом України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз встановлених фактичних обставин справи, дає підстави суду дійти висновку, що відповідач прийняв оспорюваний акт без наявності на то правових підстав, встановлених законом. Відповідач не мав права самостійно скасовувати своє рішення як незаконне, у тому числі і на підставі листа КРУ, оскільки питання законності або незаконності рішення, повинно вирішуватися виключно в судовому порядку за заявою особи, яка вважає таке рішення незаконним, зокрема відповідний державний орган, уповноважений управляти об’єктами, що знаходяться в державній власності. Відповідач стверджуючи, що газові об’єкти, є державною власністю не вказав жодного органу, у віданні якого  вони повинні перебувати. Судом встановлено, що на даний час газопровід утримує позивач. Інші особи (державної, комунальної форми власності, уповноважені державні органи) не здійснюють його утримання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, керуючись ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями   162, 163  Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення Скрипаївської сільської ради від 15 червня 2006 року № 21 "Про внесення змін у рішення XXVII сесії Скрипаївської сільської ради IV скликання "Про  пропозицію КРВ в Зміївському районі щодо відміни рішення та повернення газотранспортних мереж до комунальної власності".

Стягнути з Скрипаївської сільської ради (63441,Харківська область, Зміївський район, с. Скрипаї, вул. Жовтнева, 55-а, інформація про відкриті поточні рахунків установах банків відсутня), на користь відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" (м. Харків, Держпром, 4 підїзд, 3 поверх, поточний рахунок 26009240 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 03359500) –3, 40 витрат по сплаті державного мита.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Апеляційна скарга може бути  подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 07 вересня 2006 року 12 год. 00 хв.  

Суддя                                                                                            Черленяк М.І.

 

Справа АС-11/343-06