Справа №2-а-1016

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді –                     Мясоєдової О.М.,

при секретарі –                     Студнікові І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержанта міліції Локтіонова Віталія В'ячеславовича та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованої УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови та протоколу в справі про порушення правил дорожнього руху, –

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив скасувати протокол серії АЕ1 №088642, що склав перший відповідач (далі – Оскаржуваний протокол); визнати нечинною постанову серія АА №646838, що виніс перший відповідач (далі – Оскаржувана постанова); провадження по адміністративній справі по відношенні до нього закрити. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваних постанові та протоколі зазначено, що 10.09.2010 року о 8.17 годин позивач керував автомобілем Шевролє, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Пісочна з вул. Каховська в м. Кривий Ріг при включенні зеленого сигнала світлофора, повертаючи ліворуч не пропустив транпортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку прямо.  Він вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпроАП. Зокрема, ніякого правопорушення він не вчиняв, оскільки при проїзді через перехрестя зелене світло світлофора було включене, а не включалося, як засвідчує перший відповідач; перший зустрічний транспортний засіб, який знаходився на світлофорі, був ним пропущений, а останній знаходився на відстані більш ніж 30 метрів і рухався з невеликою швидкістю, так, що він міг без перешкод в крайній лівій смузі повернути ліворуч і проїхати перехрестя.

У судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав повністю.

    Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, письмових заяв суду не надали, тому суд вважає за можливе справу розглядати за їх відсутності.

    Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

    Судом встановлено, що Оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпроАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. В оскаржуваних постанові та протоколі зазначено, що  10.09.2010 року о 8.17 годин позивач керував автомобілем Шевролє, д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Пісочна з вул. Каховська в м. Кривий Ріг при включенні зеленого сигнала світлофора, повертаючи ліворуч не пропустив транпортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку прямо.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо  доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача,   якщо   він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні  у  нього  документи  та матеріали,  які можуть бути використані як докази у справі.

Доказів того, що позивач допустив порушення ПДР України, відповідачами суду надано не було.

    У відповідності до ст. 293 КУпроАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги  або  протесту  на  постанову по справі про адміністративне  правопорушення  перевіряє  законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне  з  таких рішень: 1) залишає постанову без зміни,  а  скаргу  або  протест  без  задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах,  передбачених  нормативним  актом про відповідальність за  адміністративне  правопорушення,  з  тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

    Згідно ст.9 КУпроАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається  протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на  громадський  порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    У відповідності до ст. 247 КУпроАП, провадження в справі про адміністративне  правопорушення  не  може бути  розпочато, а розпочате підлягає закриттю, inter alia, у випадку відсутності  події і складу адміністративного правопорушення.

    Відповідачами не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення має бути закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

    Разом з тим, позовні вимоги в частині  скасування Оскаржуваного протоколу задоволенню не підлягають, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є процесуальним документом, який фіксує наявність ознак адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 87, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 288, 289, 293 КУпроАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 – задовольнити  частково.

Визнати не чинною постанову серії АА №646838 від 10.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області сержантом міліції Локтіоновим Віталієм В'ячеславовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпроАП, закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя                         Мясоєдова  О.М.