ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № 11/358-06
вх. № 9968/4-11
Суддя господарського суду Черленяк М.І.
при секретарі судового засідання Хорунжа Є.В.
за участю представників сторін:
прокурора - Кріцина Н.Г.
першого позивача - Воронова Ю.В.
другого позивача - Трегуб Ю.Ю. (без належним чином оформлених повноважень)
відповідача - Мисочка В.А.
розглянувши справу за позовом Прокуратури міста Харкова м.Харків в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради м. Х-в (перший позивач), Комунального закладу культури "Центр культури Київського району" (другий позивач)
до ТОВ "Намага", м. Х-в
про розірвання договору оренди, стягнення 692,25 грн. та виселення
ВСТАНОВИВ:
Прокурор м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради (перший позивач), Комунального закладу культури "Центр культури Київського району м. Харкова" (другий позивач), в якому просить: розірвати договір оренди № 984 від 17.01.2003 року; стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати у сумі 615,18 грн. та пені у сумі 77,07 грн., при цьому на вказав позивача на користь якого підлягають стягненню грошові кошти; виселити відповідача із приміщень 13,7 кв.м., розташованих по вул. Скрипника, 7 в м. Харкові, не вказавши позивача, якому підлягають поверненню приміщення.
В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач неналежним чином виконує умови договору оренди щодо сплати орендної плати.
В судовому засіданні представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник першого позивача надав суду відомості нарахувань з орендної плати у розмірі 30% до місцевого бюджету, відповідно до яких відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі 20 липня 2006 року, тобто до подачі позовної заяви прокурором до суду. Також просить здійснити його заміну процесуальним правонаступником.
Суд дослідивши надані першим позивачем докази в обґрунтування клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, дійшов висновку про відступіть підстав, визначених статтею 25 ГПК України для процесуального правонаступництва, оскільки змінилася лише назва першого позивача, в зв’язку з організаційними змінами в структурі Харківської міської ради та факту реорганізації не встановлено.
При таких обставинах, суд вирішив уточнити назву першого позивача та вважати першим позивачем по справі – Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Другий позивач направив до суду головного бухгалтера, не забезпечивши його дорученням відповідно до вимог законодавства. Головний бухгалтер пояснив, що заборгованість по сплаті 70% орендної плати на користь другого позивача відсутня. В період дії договору оренди мали місце порушення строків сплати орендної плати. Надав суду заяву про те, що не наполягає на розірванні договору з відповідачем.
Відповідач письмового відзиву на позов не надав. В судовому засіданні його представник пояснив, що заборгованість виникла із винних дій попереднього керівництва підприємства. В зв’язку із зміною керівництва заборгованість повністю сплачена, на день подачі позову відсутня та просить не розривати договір оренди посилаючись на те, що у майбутньому не буде допускати порушення умов договору.
Заслухавши пояснення представника прокуратури, сторін, дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.
17 січня 2003 року між Комунальним закладом культури "Центр культури Київського району" (орендодавець) та відповідачем (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 984, відповідно до умов якого орендодавець передав орендареві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 13, 7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Скрипника, 7. Договір узгоджено із Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради. Термін дії договору встановлено до 17.01.2004 року. В зв’язку з відсутністю заяви сторін про припинення дії договору після закінчення його дії, дія договору продовжувалася на той самий термін, тобто до 17.01.2007 року.
Розмір орендної плати визначений у п. 3.2. договору та складає 90,00 грн. на місяць з коригуванням на індекс інфляції. Сплачується орендна плата щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця ( п. 3.3. договору). Відповідно до п. 3.5. договору орендна плата перераховується 70% на розрахунковий рахунок орендодавця, 30% на рахунок міського бюджету, розпорядником якого є Харківська міська рада.
Як встановлено судом, відповідач в порушення умов договору оренди вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв’язку з чим станом на 20.06.2006 року виникла заборгованість з орендної плати 30% до міського бюджету у сумі 615,18 грн. основного боргу та 77,07 грн. пені.
Прокурор подав позовну заяву до суду 10 серпня 2006 року. Відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі 20.07.2006 року, тобто до подачі позову. В зв’язку з чим, суд вважає, що прокурор заявив вимогу про стягнення боргу безпідставно, оскільки на день подачі позову, заборгованість не існувала.
Розглядаючи вимоги прокурора про дострокове розірвання договору та виселення, суд, дійшов висновку що позов в цій частині вимог також не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частини 3 статті 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Суд вважає, що прокурор безпідставно та помилково визначив Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради як орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення, оскільки Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради не є стороною договору.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за рішення суду за вимогою однієї із сторін. Частина 2 статті 188 Господарського кодексу України право на розірвання договору надає виключно стороні договору. Згідно із частиною 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.
Таким чином, чинне законодавство України, яке регулює відносини щодо дострокового розірвання договору передбачає, що право на звернення до суду про дострокове розірвання договору мають тільки сторони договору. Законодавство України не надає право будь-яким іншим особам, які не є сторонами договору, у тому числі і прокурору виступати з ініціативою про дострокове розірвання договору. Подача прокурором позову про розірвання договору, свідчить про втручання в волю сторін, які уклали договір та волевиявлення сторін і порушення принципу свободи договору, який передбачений статтею 627 Цивільного кодексу України. В зв’язку з чим, позивачами про розірвання договору можуть бути виключно сторони договору.
Частиною 2 статті 29 ГПК України передбачено, що орган, в інтересах якого поданий позов набуває статусу позивача. Оскільки Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради не є стороною договору оренди, то суд вважає, що прокурор без достатніх правових підстав, встановлених законом визначив цю особу першим позивачем у відносинах щодо дострокового розірвання договору оренди та виселення.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Зважаючи на те, що позивач сплатив заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету у розмірі 30% орендної плати до подачі позову до суду, сума заборгованості, що існувала є значною, суд вважає, що у спірних правовідносинах передчасно стверджувати про істотність порушення відповідачем умов договору.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 2, 4, 12, 29, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ:
Вважати першим позивачем по справі - Управління комунального майна таприватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
В задоволенні позову відмовити.
Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2006 року.
Суддя Черленяк М.І.
Справа 11/358-06