ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" вересня 2006 р. Справа № 47/303-06
вх. № 8063/5-47
Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.
при секретарі судового засідання Немикіна О.В.
за участю представників сторін:
позивача - Матвєєв С.А. за довіреністю б/н від 11.08.2006р. відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пісчанська", м. Харків
до Дослідного господарства "Пархомівське", с.Пархомівка
про стягнення 23154,37 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пісчанська" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача - Дослідного господарства "Пархомівське" основної заборгованості у розмірі 18800,00грн., пені у розмірі 3428,80грн., 3% річних у розмірі 925,57грн., які виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору підряду №750 від 10.10.2004р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 231,54грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 05.07.2006р. клопотання в якому він просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.
Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 14.07.2006р. правове обгрунтування своїх позовних вимог в яких він підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 14.08.2006р. розгляд справи було продовжено строком на один місяць - до 29.09.2006р.
Позивач надав через канцелярію господарського суду 04.09.2006р. заяву про зменшення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 18800,00грн., пені у розмірі 1683,27грн., 3% річних у розмірі 925,57грн. та судові витрати.
Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду на виконання сільськогосподарських робіт №750 від 10.10.2004р. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язався виконати комбайном Jaguar-980 сільськогосподарські роботи по скошуванню кукурудзи на силос, а відповідач зобов"язався прийняти та оплатити ці роботи на умовах передбачених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав договірні роботи по збиранню врожаю кормових культур на площі 97 га на суму 18800,00грн., що підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт від 29.10.2004р., вартість яких складає 200грн. за 1 га.
Згідно п. 3.3. вищезазначеного договору передбачена 100% оплата у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача на протязі п"яти банківських днів з моменту закінчення робіт за фактично виконаний об"єм роботи. Відповідач своїх договірних зобов"язань не виконав у повному обсязі.
Позивач в порядку досудовго врегулювання спору направив на адресу відповідача вимоги за №532 від 03.11.2005р. та №240 від 14.06.2006р. з проханням погасити дану заборгованість, які залишились без відповіді.
При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.
Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 18800,00грн.
Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 5.5 договору підряду на виконання сільськогосподарських робіт №750 від 10.10.2004р. за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань була встановлена відповідальність у вигляді пені за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1683,27грн. відповідають вимогам договору та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 925,57грн. підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв’язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 231,54грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 530, ч.2 ст. 625, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, ст.22, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дослідного господарства "Пархомівське" (Харківська область, Краснокутський район, с. Пархомівка, р/р 26004300672 в АКБ "Меркурій", МФО 351663, код ЄДРПОУ 04687361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Пісчанська" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 16/8, р/р 260072911 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 30767795) основної заборгованості у розмірі 18800,00грн., пені у розмірі 1683,27грн., 3% річних у розмірі 925,57грн., держмита у розмірі 231,54грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Светлічний Ю.В.