Справа № 1-36/2010

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді

при секретарі

за участю прокурора

потерпілої Демінської О.І.

Міріченко О.М., Шведовій Я.О,

Андреєвій Ю.В.

Юрочкіної Н.М., Тірона С.О.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Одеса Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України,  з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

18.08.2003 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з з іспитовим строком 1 рік;

15.06.2004 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч.ч. 1,4 ст. 70, ч.5 ст. 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, звільненого 27.12.2005 р. умовно - достроково на невідбутий строк  1 рік 8 місяців 11 днів;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин при наступних обставинах. В ніч з 06 на 07 серпня 2009 року, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, проник в гараж домоволодіння № 26, розташованого по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_1 де з автомобіля ВАЗ 2104 таємно заволодів мобільним телефоном «Нокіа-1200», грошима в сумі 83 грн., з подвір’я вказаного домоволодіння викрав  три каністри з бензином та три пляшки з автомобільним мастилом, а з підвалу - два трьохлітрових бутлі консервації з грибами та м’ясом. З місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 803,90 грн.

Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні, визнаючи факт вчинення ним злочину, зазначив, що крадіжку майна, належного  ОСОБА_1, вчинив 07 серпня 2009 року о 09.00 годині ранку. При цьому  факт викрадення грошей у сумі 83 грн. заперечив та пояснив, що  в період часу з 07.00 год по 07.30 год. 07 серпня 2009 року йшов похмелитися і зустрів потерпілу ОСОБА_1, яка звнуватила його у викраденні 3 литрів бензину і масла. Вживши після цього горілки у сусіда, він після провокаційної поведінки потерпілої, яка звинуватила його у крадіжці , вирішив вчинити крадіжку її майна. З цією метою  проник до гаражу, розташованому на подвірї її будинку, звідки викрав 3 каністри з бензіном чи солярою, 3 пляшки з маслом. З машини забрав телефон мобільний та гроші в сумі 10 грн. З підвалу викрав консервацію.  Все викрадене заніс до себе додому, а сам пішов до сусіда вживати алкогольні напої. Ввечері сам зізнався у скоєнні крадіжки працівнику міліції.

Все викрадене, окрім грошей, повернуто його матір’ю потерпілій ОСОБА_1

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_1 на суму 83 грн. не визнає, оскільки викрав гроші лише у сумі 10 грн.

Викладене обвинувачення, вина підсудного ОСОБА_2. у скоєнні злочину підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

- показами потерпілої ОСОБА_1, яка як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні послідовно стверджувала, що зранку 07 серпня 2009 року приблизно о 6 годині її чоловік, ОСОБА_3., виявив відсутність у автомобілі, який знаходився у гаражі, мобільного телефону «Нокиа» та грошей в сумі 83 грн.,  двох трьохлітрових бутлів консервації з грибами та м’ясом, трьох каністр з бензином та трьох пляшок з автомобільним мастилом, з приводу викрадення яких вона звернулася із заявою до міліції. Все окрім грошей їй було повернуто.

-   показами свідка ОСОБА_3., який як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні, показав, що приблизно о 6 годині ранку 07 серпня 2009 року він виявив відсутність у автомобілі, який знаходився у гаражі мобільного телефону «Нокиа» та грошей в сумі 83 грн. та трьох каністр з бензином та трьох пляшок з автомобільним мастилом на подвір’ї будинку ,  а також двох трьохлітрових бутилів консервації у підвалі,

-   показами свідка ОСОБА_4., яка підтвердила, що у веранді  свого будинку, в якому також проживає її син ОСОБА_2, 07 серпня 2009 року приблизно о 09.00 годині знайшла 3 каністри, які у той же день повернула ОСОБА_1  

-   показами свідка ОСОБА_5, даними ним на досудовому слідстві, згідно яким 07 серпня 2009 року він у обідній час забрав у свого брата – ОСОБА_2. мобільний телефон «Нокиа» та повернув потерпілій ОСОБА_1,

- заявою ОСОБА_1 до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області від 07.08.2009 р. про скоєння в ніч з 06 на 07 серпня 2009 р. ОСОБА_2. крадіжки мобільного телефону «Нокиа-1200», бензину, автомобільного мастила, консервації та грошей в сумі 83 грн., чим їй заподіяно матеріального збитку(а. с. 4),

- розписками ОСОБА_1 про тримання нею від працівників міліції 3 каністр з мастилом та бензином, двох трьохлітрових бутилів з консервацією, трьох пластикових пляшок з мастилом по 2 літри у кожній та мобільного телефону «Нокиа 1200» (а. с. – 8, 27),

-  постановою про визнання речовими доказами  трьох пластмассових каністр (ємністю 20 л – з 18 л. бензину, 10 л та 3 л – повністю заповнені мастилом), мобільного телефону «Нокіа-1200», двох скляних банок з консервацією домашнього виготовлення (по 3 л. -  кожна з мясом та грибами) (а.с.26);  

- довідками про вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Нокіа-1200»  - 180 грн, бензину марки А 92  - 6,80 грн за 1 літр, мастила - 10 грн за 1 літр, пластмасових каністр, бувших у використанні, ємністю 20 л, 10 л, 3,5 л відповідно по 17,50, 8,50 та 2,5 грн (а. с. – 16-19).

В ході досудового та судового слідства ОСОБА_2 стверджував, що він вчинив крадіжку майна потерпілої 07.08.2009 року о 09.00 годині, а також стверджував, що не викрадав у потерпілої ОСОБА_1 83 грн., а викрав тільки 10 грн. Такі твердження підсудного суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються послідовними показами потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3., які як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні підтвердили, що вони факт крадіжки належного їм майна виявили приблизно о 06.00 годині 07 серпня 2009 року, а також, що у них з автомобілю було викрадено разом із мобільним телефоном 83 грн., які суд вважає достовірними.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає доказаним скоєння підсудним ОСОБА_2. таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням в інше приміщення і його дії правильно слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу винного, який неодноразово притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, обставину, що пом’якшує покарання – часткове добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку. Я обставини, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння а також рецидив злочину, оскільки підсудний ОСОБА_2 вчинив корисливий злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за інший умисний  злочин, суд враховує як обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне з метою виправлення ОСОБА_2. та попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Оскільки ОСОБА_2 цей злочин вчинив до засудження його вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 р. за ч. 3 ст. 185 КК України  суд вважає за необхідне остаточне покарання йому визначити за правилами ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених цим вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 р. покарань

Суд вважає, що цивільний позов потірпілої ОСОБА_1. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне  предмети, визнані речовими,  передані на зберігання ОСОБА_1, а саме: .: три пластмасові каністри (ємністю 20 л – з 18 л. бензину, 10 л та 3 л – повністю заповнені мастилом), мобільний телефон «Нокіа-1200», дві трьохлітрові скляні банки з консервацією домашнього виготовлення, вважати повернутими власнику за належністю (а.с. 26) .

Керуючись ст.ст. 323, 324, 332 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити ОСОБА_2  покарання у виді позбавлення волі строком на   (чотири) роки.  

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань цим вироком та вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 р визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з відбуванням у кримінально виконавчій установі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати  з  18  жовтня  2010 року .

Запобіжний захід стосовно засудженого ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту і взяти його під варту в залі суду.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, покарання, відбуте за вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 01.10.2009 р  частково  з 18 жовтня 2009 року по 18 жовтня 2010 року включно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 83 (вісімдесят три) гривні в рахунок відшкодування матеріальних збитків, спричинених злочином.

Предмети, визнані речовими доказами, передані на зберігання ОСОБА_1: три  пластмасові каністри (ємністю 20 л – з 18 л. бензину, 10 л та 3 л – повністю заповнені мастилом), мобільний телефон «Нокіа-1200», дві трьохлітрові скляні банки з консервацією домашнього виготовлення, вважати повернутими власнику за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту  його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.  

Суддя                  

З оригіналом згідно:

Суддя