,
справа № 1-390
2010 р.
В И Р О К
іменем України
29 вересня 2010 року м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.
при секретарі ЯВТУШЕНКО О.С.
з участю прокурора САЄНКА Б.О.
підсудного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Уродженця м. Веймар, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,
не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
ст. 185 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в:
Підсудний ОСОБА_1 30.05.2010 року близько 13.00 год., перебуваючи ремонтній майстерні по вул.. Гончаренко, 1, в м. Охтирка, умисно, шляхом вільного доступ, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, таємно викрав мобільний телефон «Soni Ericson W 580 I” , який згідно висновку експерта № 185 від 05.08.2010 року коштує 758.00 грн. з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС» на рухунку якої було 20,00 грн., яка згідно висновку експерта від 10.08.2010 року коштує 35,00 грн., що знаходився на столі у вказаному приміщенні, і належить ОСОБА_2, завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 793,00 грн.
В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у скоєному злочині, щиро розкаявся.
Крім повного визнання вини підсудним, його вина у скоєному злочині знайшла повне підтвердження доказами, зібраними органами досудового слідства, перевіреними в суді і оціненими в сукупності:
- протоколом добровільної видачі від 19.07.2010 року \а.с. 19\;
- протоколом огляду предметів з фото таблицею \а.с. 33-36\;
- висновком експерта від 05.08.2010 року № 185 \а.с. 41-42\.
Дослідивши докази по справі та давши їм оцінку в їх сукупності , суд вважає повністю доведеною винуватість підсудного і такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 1 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
До визначених ст.. 66 КК України обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд відносить щире каяття, усунення заподіяної шкоди, активне сприяння розкриттю шкоди.
Суд не знаходить визначених ст.. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання підсудного.
При призначенні покарання підсудному суд враховує тяжкість скоєного злочину, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу підсудного, який має молодий вік, є фізично здоровим, постійне місце проживання, з якого позитивно характеризується, обставини, що пом»якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, вперше притягнення до кримінальної відповідальності.
Суд визнав призначити підсудному покарання за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України не пов»язане з ізоляцією від суспільства у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин, яке за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного злочину і наслідкам, які настали.
Суд вважає, що з метою забезпечення виконання вироку суду та виконання процесуальних рішень по кримінальній справі, міра запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу підлягає залишенню попередня – у вигляді підписки про невиїзд.
На підставі ст.ст. 93, 331 КПК України з підсудного підлягають стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи вартості викраденого майна, підтверджені матеріалами справи \а.с. 40\ в сумі 258,00 (двісті п»ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України речовий доказ, переданий на зберігання потерпілому підлягає поверненню на його користь.
На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 15-16-1, 18, 20, 22, 321, 323, 324, 328, 329-338, 343 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мобільний телефон «Soni Ericson W 580 I” з сім-карткою оператора мобільного зв»язку «МТС», переданий на зберігання ОСОБА_2, повернути власнику ОСОБА_2.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області судові витрати за проведення експертизи вартості викраденого майна в сумі 258,00 (двісті п»ятдесят вісім) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.О. КОВАЛЬОВА
З оригіналом згідно: О. О. КОВАЛЬОВА